Решение № 2-4045/2019 2-4045/2019~М-4412/2019 М-4412/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4045/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 20 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя третьего лица ООО УК «Парк Горького» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, в размере 67 688 руб.45 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 174 руб.18 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 230 руб.65 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес> г.Сочи. Собственником <адрес> г.Сочи является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2019г. №.

Согласно актам о заливе от 17.06.2019г. и от 18.06.2019г., составленных ООО «Управляющая компания «Парк Горького», произошел залив <адрес> жилом многоквартирном доме по <адрес> г.Сочи, принадлежащей ФИО1 Место протечки было установлено в <адрес> по клапану давления системы горячей воды. Осмотр места протечки и составление акта о установлении причины протечки от 18.06.2019г. происходили в присутствии собственника <адрес> ФИО3 Замечаний к акту осмотра от 18.06.2019г. от ФИО3 не поступило. В результате залива в <адрес> произошло повреждение верхнего декоративного потолочного плинтуса, потолка в зоне гипсокартонной перегородки и натяжного потолка, образовался грибок в полости за гипсокартонной перегородкой.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» №С511Э-З7 от 25.06.2019г. рыночная стоимость ущерба от залива <адрес> жилом многоквартирном доме по <адрес> г.Сочи составила 67 688 руб. 45 коп. Услуги эксперта составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 19.06.2019г. И квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, однако ответчица игнорирует получение претензии и при личном общении отказывается возмещать ущерб.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в нем, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требование не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просили отказать. Дополнили, что в <адрес> которая расположена над квартирой истца было обнаружено падение давления в системе горячего водоснабжения. Квартиры, которые расположены этажами ниже не пострадали, у них отсутствуют следы залива, при этом не отрицает, что было ежемесячное подмокание. Обращает внимание суда, что Акт не подписан ответчиком, в связи с чем, считает акт является недопустимым доказательством. Не оспаривает, что квартира была осмотрена.

Представитель третьего лица ООО УК «Парк Горького» ФИО5 в судебное заседание явился, вопрос об обоснованности требований оставил на усмотрение суда, поддержал письменные пояснения относительно требований истца.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, мнение третьего лица, изучив материалы дела и представленное доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма предполагает, что из-за ненадлежащего содержания жилого помещения, собственник или наниматель несет ответственность за причинение вреда другим лицам и имуществу, вызванного ненадлежащим содержанием жилого помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский, город Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ 087268 от 28.11.2009г.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский, город Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2019г. №.

17.06.2019г., 18.06.2019г. произошел залив квартиры истца из <адрес> ответчика ФИО3, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Парк Горького», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники «УК «Парк Горького» зам.гл.инженера ФИО6, бригадир строитель ФИО7 при проведении осмотра квартиры по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>. установили, что в результате замокания нанесен ущерб конструкции стены, выполненной из гипсокартонных плит по метал.каркасу площадью 3,78 кв.м., а так же покраске и штукатурке поверхности стены сантехнической шахте в этом помещении, площадью 4,71 кв.м. Принято решение проверить выше находящиеся квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Парк Горького», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники «УК «Парк Горького» зам.гл.инженера ФИО6, бригадир сантехников ФИО8 в присутствии собственника <адрес> ФИО3 произвела обследование квартиры по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>. Было установлено, место протечки в <адрес> по клапану давления системы горячей воды. В присутствии собственника квартиры закрыли подачу горячей воды, перед этим показали место протечки и предложили незамедлительно приступить к устранению протечки.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» №С511Э-37 от 25.06.2019г. (л.д. 24-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67 688,45 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение вины в заливе квартиры истца ответчицей в суд не представлено, ответчица свою вину в залитии квартиры не признала, при этом стоимость восстановительного ремонта не оспорила, о назначении судебно-строительной и (или) товароведческой экспертизы не просила.

Ответчик не представила убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Факт затопления квартиры истца № в <адрес>, г.Сочи, подтвержден представленными письменными доказательствами и в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут.

Из представленных доказательств, следует, что иных неисправностей систем водоснабжения, находящихся вне зоны ответственности ответчика в момент затопления, кроме протечки в <адрес> по клапану давления системы горячей воды ответчика, не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу по вине иных лиц, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Оснований не доверять отчету ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» №С511Э-37 от 25.06.2019г. у суда не имеется, поскольку он носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции оценщика.

Оценивая доводы ответчика, ее представителя о том, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, суд находит его не состоятельным, так как он строится не на доказательствах, а на предположении. При этом каких–либо доказательств суду не предъявлено. В следствии чего суд отвергает данное предположение. Отвергается так же, как необоснованное довод о том, что акт от 18.06.2019г. является не допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что обследование квартиры проходило в ее присутствии. Ответчик имел возможность подписать Акт, однако замечаний, претензий либо выразить свое несогласие отказалась, избрав такой способ защита права.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 67 688,45 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Из представленных квитанции от 19.06.2019г. и акта выполненных работ от 25.06.2019г. усматривается, что ФИО1 оплатил 10 000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (л.д. 13).

Данные расходы в размере 10 000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика суммы, уплаченные истцом за проведенную по заявлению истца оценки в размере 10 000 рублей; а также затраты на почтовую корреспонденцию по иску в размере 174,18 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в пользу истца в виде государственной пошлины по делу в размере 2 230,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 67 688 руб.45 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 174 руб.18 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 230 руб.65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов