Апелляционное постановление № 22-2534/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-262/2023

Судья 1-й инстанции – Левин О.А. № 22-2534/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

c участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Понотова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, в том числе, о конфискации автомобиля марки и модели «LEXUS RX 330» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, а также представленных возражений, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, возражавшего ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление 20 февраля 2023 года в г. Братске Иркутской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его признательной позиции и раскаяния в содеянном, а также того, что он полностью возместил материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, не соглашается с принятым судом решением о конфискации его имущества, поскольку автомобиль был приобретен им в браке, следовательно, принадлежал и его супруге ФИО6, а кроме того, 23 февраля 2023 года был продан ФИО7, вырученные за конструктивные остатки денежные средства были переданы в счет возмещения ущерба. На основании изложенного просит постановленный в отношении него приговор изменить, назначенное наказание снизить, пункт о конфискации автомобиля исключить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халтаев Р.А. полагает, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, в соответствии с положениями статей 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность вынесенного в отношении ФИО1 приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, не оспариваемые стороной защиты, соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Выводы о вменяемости осужденного и способности в связи с этим нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции обоснованно сделаны исходя из исследованных материалов дела, касающихся его личности, и поведения в судебном заседании.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также принято судом во внимание и учтено при назначении наказания то, что ФИО1 работает, женат, по месту работы и в быту характеризуется положительно.

Доводы осужденного о том, что, назначая наказание, суд первой инстанции недостаточно учел его признательную позицию и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. Не являются таковыми сведения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку данные обстоятельства неотносимы к преступлению, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

В этой связи считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит, а доводы жалобы считает необоснованными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации автомобиля принято судом первой инстанции в строгом соответствии с императивными положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1 20 февраля 2023 года использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, принадлежащий ему автомобиль марки «LEXUS RX 330» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, который был изъят в рамках производства по делу, признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на специализированную автомобильную стоянку (л.д. 75). Принадлежность конфискованного автомобиля на праве собственности осужденному во время совершения преступления никем не оспаривается, подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе, представленными осужденным.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Стороны воспользовались правом высказаться по данному вопросу.

Как правильно указано в приговоре, последующая после совершения преступления продажа автомобиля не являлась препятствием для применения данной меры уголовно-правового характера в рамках уголовного судопроизводства, не препятствовало этому и приобретение автомобиля в период брака.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, об определении доли в общем имуществе.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова