Решение № 2А-1726/2021 2А-1726/2021~М-1531/2021 2А-2726/2021 М-1531/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1726/2021

Дело 2а-2726/2021

УИД 55RS0005-01-2021-002557-83

Строка статотчета 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Омск

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощнике судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, о признании незаконными решения, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконными решения, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП по Омской области. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство№-ИП, о взыскании с нее в пользу АО «РО» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 090,81 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 790 рублей, всего 441 881,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнала, что судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был арестован зарплатный счет в РО, не смотря на то, что само постановление о возбуждении исполнительного производства он направил ей, только ДД.ММ.ГГГГ, а не как положено, не позднее следующего дня после вынесения, уведомление ей бросили в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ В связи с праздничными днями, получить постановление она смогла только ДД.ММ.ГГГГ, также пристав не предоставил ей установленный законом 5-тидневный срок для предоставления ему всей необходимой информации об источниках дохода, счетах в РО и имеющемся имуществе, вместо этого произвел арест зарплатного счета в банке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к приставу ФИО2 предоставив ему справку о том, что на арестованный счет ей перечисляется заработная плата, которая является единственным доходом для нее и двух ее детей, а также заявление о снятии ареста с данного счета и направлении исполнительного документа по месту ее работы, где с нее будут удерживать 50% от дохода, но получила отказ в снятии ареста с указанием на то, что банк должен смотреть какие деньги поступили на счет и если это заработная плата, то производить списание не более 50 %. После разговора с приставом она обратилась в отделение банка, где ей пояснили, что никакого указания по поводу заработной платы в полученном постановлении от пристава у них не имеется. Поэтому списания будут производиться в полном объеме всех поступивших на счет средств. Она позвонила приставу и сказала об этом, на что получила ответ, что она должна будет приносить ему каждый раз справку с работы о поступлении именно заработной платы, а он будет производить возврат средств ей на счет в течении 10-15 дней. Считает, это не правильным, так как деньги вернуться на тот же счет и опять будут списаны банком. Предложила вынести постановление, в котором было бы четко указано как производить списание, но снова получила отказ о снятии ареста со счета. После этого она обратилась со своей проблемой лично к начальнику отдела ОСП по ЦАО 1 г. Омска, но никаких мер данным должностным лицом принято не было. Помимо всего, ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что данный приказ отменялся и ей необходимо время для направления запроса в суд о выдаче копии определения. Устно ей было отказано, а официального ответа она на сегодняшний день не получила. На основании изложенного, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в РО или иной кредитной организации, а именнор/сч. № в АО «А», действия о несоблюдении сроков направления постановлений должнику, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что подавала заявление судебному приставу, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ уже был арестован счет и списаны все денежные средства по расчету. Она предоставила судебному приставу-исполнителю справку о том, что это счет зарплатный и предложила направить исполнительный лист по месту работы. Однако ей было отказано. Исполнительный лист по месту работы для производства бухгалтерией перечислений, на сегодняшний день так и не получен. Банк снимает все 100% заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, у нее также были списаны все денежные средства с зарплатной карты, долг был около 21 000, поэтому она никуда не обращалась. Несвоевременно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено и сразу произведено списание денежных средств с зарплатного счета. Несвоевременность в том, что ей не было дано 5 дней, ее не уведомили до выполнения в отношении нее исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено, также был направлен запрос о предоставлении информации о наличие счетов, места работы и иных доходов должника. Через неделю пришли положительные ответы, было произведено обращение на денежные средства. Кроме того, в связи с изменениями 2020 года, судебный пристав обращает взыскания на денежные средства в полном объеме с заработной платы, в постановлении об обращении взыскания в п.2 указано, что банк при установлении, что на счет поступают какие-либо доходы, обозначенные специальными кодировками, это либо пенсия, либо заработная плата, снимают не более 50%. С данным вопросом необходимо обращаться к банку и работодателю. Оснований для снятия ареста не имеется, в связи с изменением законодательства. При установлении места работы должника, денежные средства должны списываться депозитом на счет ОСП по ЦАО №1 УФССП по Омской области, но на сегодняшний день денежные средства не поступали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области и представитель заинтересованного лица АО «РО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению ей постановлений по исполнительному производству и обращении взыскания на денежные средства. Незаконность действий обосновывает тем, что постановление о возбуждении было направлено в нарушении положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом, не дав ей возможности предоставить информацию об ее источниках дохода, ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на ее зарплатный счет. Указывает, что в связи с данным постановлением с ее счета РО будет списываться вся заработная плата, поскольку в данном документе отсутствуют указания о списании денежных средств не более 50 процентов, чем будут нарушены ее права.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в № судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 881,26 руб.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника ФИО1

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от АО А» о наличии открытых на имя должника счетов и денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП г. Омска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 441 881,26 руб., находящиеся на счете№ и №, в банке АО «А».

Также в постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части взыскания на таких денежных средств.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в день направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что на основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильном) и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, возложено на судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливать срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждать о принудительном исполнении, для исполнительных документов впервые поступивших в службу судебных приставов.

На основании п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

Как ранее указывалось, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в № судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России по данному судебному приказу помимо настоящего исполнительного производства, ранее дважды возбуждались исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ.

При этом, как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес должника заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено повторно, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем применение к ФИО1 мер принудительного исполнения до даты вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на протяжении значительного периода времени требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Относительно доводов о незаконности постановления об обращении взыскания на зарплатный счет в части не указания в нем сведений о списании денежных средств не более доли, установленной законом, суд отмечает следующее.

Согласно Федерального закона № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (п. 4.1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом Федеральный закон № 229-ФЗ содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Федерального закона № 229-ФЗ). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 3, 4ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Следовательно, при обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на его счете, в случае поступления денежных средств РО и иная кредитная организация производится удержание по постановлению судебного пристава-исполнителя с учетом положений ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с чем, отсутствие прямого указания в постановлении об обращении взыскания на ограничения размера удержания, прав истца не нарушает, поскольку в силу закона, обязанность по расчету суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, возложена на банк.

Кроме того, согласно п. 2, 4 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В материалы дела административным истцом представлены выписки по счетам№ и №, находящихся в банке АО «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету №, на который, как указывает административный истец, поступает ее заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ наименование поступления - «заработная плата» зачислена на данный счет сумма в размере № рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ наименование поступления – «Внутрибанковский перевод между счетами, ФИО1» зачислено № руб.

Иных поступлений денежных средств на счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной выписке не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 278,21 руб., иные списания, произведенные по данному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место по операциям совершенным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления данного постановления.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 31,5 руб., иных списаний не имеется.

При этом, доказательств об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, являющимися заработной платой, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно нарушения сроков направления постановлений, суд отмечает, что как ранее указывалось, в силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу частей 5, 9 статьи 72 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением вместе с постановлением об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, но с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Между тем доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов административного истца, последним не представлено.

При этом, следует отметить, что последним рабочим днем апреля являлось - ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2021 г. дни с 01 по 03 мая являлись праздничными днями, с 04 по 07 мая - нерабочими днями, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Относительно доводов о нарушении прав административного истца в связи с не рассмотрением ее заявления об отложении исполнительных действий, суд отмечает, что ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Возможность отложения исполнительных действий по ходатайству должника и на срок до принятия судом решения об отмене судебного приказа, нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

В то же время в части 4 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Также согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес должника.

Указанным постановлением ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в связи с отсутствием оснований.

Как следует из административного искового заявления, об отказе в удовлетворении данного заявления должнику было сообщено.

Поскольку заявление ФИО1 было рассмотрено в десятидневный срок, о результатах рассмотрения данного заявления должнику было сообщено, что последним не оспаривается, а также с учетом того, что возможность отложения исполнительных действий по ходатайству должника на срок до принятия судом решения об отмене судебного приказа, нормами Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения ее прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а равно и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в АО «А», и его отмены, не имеется, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, о признании незаконными решения, действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Карев