Решение № 2-661/2020 2-661/2020~М-742/2020 М-742/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-661/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-001021-16

Дело № 2-661/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 22 октября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании переплаты страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (межрайонное) (далее Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании переплаты страховой пенсии по старости. В обоснование иска указано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости с 25 ноября 2013 года. Сведения о смерти ФИО7. поступили в Управление 13 февраля 2020 года. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года выплата пенсии прекращена на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». Поскольку Управление не располагало сведениями о смерти ФИО8, в период ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия зачислялась в Дальневосточный <данные изъяты> Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 8 сентября 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания, который вступил в законную силу 19 сентября 2020 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены, просит взыскать с ФИО2 переплату страховой пенсии по старости за период с 1 января 2018 года по 31 января 2020 года в размере 248 447,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала и просила заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью признал исковые требования истца, то есть, что он должен выплатить Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (межрайонное) переплату страховой пенсии по старости в размере 248 447,54 рублей. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 8 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания.

Согласно приговору ФИО2, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ФИО9 ему не принадлежат, в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, используя банковскую карту <данные изъяты> умершего ФИО10, предоставляющую доступ к расчетному счету, а также подключенную к банковской карте услугу «мобильный банк», тайно похищал поступавшие в виде страховой пенсии на указанный расчетный счет денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению на правах личной собственности, осуществляя неоднократные переводы вышеуказанных денежных средств на свой расчетный счет, находясь <адрес>, а также оплачивал вышеуказанными денежными средствами с помощью банковской карты покупки в магазинах на территории <адрес>. В результате чего, ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ включительно похитил денежные средства в сумме 248 447,54 рублей, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (межрайонное), обратив их в свою собственность, чем причинил собственнику денежных средств материальный ущерб.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 8 сентября 2020 года имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку ФИО2 иск полностью признал, признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ФИО2 понятны, суд, в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленное Управлением требование.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Поскольку при подаче иска Управление было освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (межрайонное) переплату страховой пенсии по старости за период с 1 декабря 2018 года по 31 января 2020 года в сумме 248 447 (двести сорок восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 5 684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.