Решение № 2-818/2021 2-818/2021(2-8837/2020;)~М-4651/2020 2-8837/2020 М-4651/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-818/2021

дело № 2-818/2021

уид 24RS0048-01-2020-005973-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Канский» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному искового заявлению ФИО1 к КБ «Канский» ООО о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 865 рублей 28 копеек, из них сумма невозвращенного основного долга 291 523 рубля 44 копейки, сумма неуплаченных процентов 73 341 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 848 рублей 65 копеек, суммы процентов из расчета 35% годовых на сумму 291 523 рубля 44 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты суммы основного долга, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов предмета залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив продажную цену в размере 1 925 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 1 500 000 рублей по 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что в случае не возврата кредита в размере и в срок заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 35%. В рамках исполнения обязательств заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки на вышеуказанную квартиру. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму кредита в размере 1 500 000 рублей. Ответчики выполняют свои обязательства несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 364 865 рублей 28 копеек, которую и просит взыскать. Согласно договора ипотеки квартира оценена сторонами в размере 1 925 000 рублей, что является залоговой ценой объекта, в связи, с чем считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 925 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнении к КБ «Канский» ООО о признании недействительным пункт 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункт 3.4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату кредитора повышенных процентов в размере 35% годовых. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен с банком кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей. Считает, что п.12 кредитного договора и пункт 3.4 договора ипотеки следует признать недействительными, так как данные условия ухудшают условия потребителя установленные законодательством РФ, а именно не соответствует п.5 ст. 6.1 ФЗ « О потребительском кредите». В связи, с чем считает, что минимальный размер неустойки из соответствующего закона может составлять лишь 21,9 % годовых на сумму задолженности. С учетом изложенного считает, что условия кредитного договора и договора ипотеки об уплате кредитору повышенных процентов в размере 35% годовых ущемляет права заемщика, и являются ничтожными.

Представитель истца-ответчика КБ «Канский» ООО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ФИО4, действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Представитель истца ФИО5, действует на основании доверенности, представил в суд письменные возражения на встречные исковые требования, в удовлетворении которых просил отказать. Мотивировав отзыв тем, что в момент заключения договора ФИО1 условия договора были понятны и не оспаривались. ФИО1 начал исполнять условия кредитного договора, выплачивать денежные средства с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании п.12 кредитного договора недействительными являются безосновательными, поскольку на момент заключения кредитного договора норма п.5 ст.6.1 Закона о потребительском кредите не действовала. Кроме того ФИО1 пропустил срок исковой давности (том №1 л.д.101-106,том №2 л.д.109-110,138,148-149).

Ответчик-истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.138,145-147).

Представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО6, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка признал частично, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с суммой основного долга и процентов ФИО1 согласен, данную задолженность ФИО1 уплатил. Не согласен с суммой штрафных процентов, так как размер штрафных процентов превышает размер процентов по договору. Со стороны ФИО1 неоднократно предлагалось заключить с банком мировое соглашение, на что постоянно получал отказ. В случае если суд удовлетворит требования банка и откажет в удовлетворении встречных исковых требований, просил к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев в части обращения взыскания на залоговое имущество.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО6, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Из ч.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как следует из п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст.48 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (том №1 л.д.11-14).

Как следует из п. 8 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке в соответствии с действующим законодательством не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора одновременно с заключением договора потребительского кредита должен быть заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки на четырехкомнатную квартиру общей площадью 83,70 кв.м., в том числе жилой 53,80 кв.м. по адресу: <адрес>

В обеспечение предоставленного ФИО1 кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.15.

Согласно раздела 3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору; принятие кредитором отступного; изменение условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя без согласия последнего; отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; выполнение поручителем своих обязательств в полном объеме.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплат суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, с вязанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п.3 раздел 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки на квартиру расположенную по адресу: <адрес> обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов, пени и иной задолженности перед Банком принятых на себя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.16-20).

Банк свои обязательства исполнил, выдал ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей, при этом ФИО1 выполняет свои обязательства не своевременно и ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том №1 л.д.34-49).

Тем самым, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ у КБ «Канский» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (том №1 л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов № (том №1 л.д.60-63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» направило в адрес ФИО1, ФИО2 досудебную претензию с требованием погасить образовавшую задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 213 рублей 86 копеек, из них 333 332 рубля 59 копеек – остаток кредитной задолженности, 3 881 рубль 27 копеек – начисленные проценты (том №1 л.д. 50-55).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уплачена задолженность по кредитным обязательствам: сумма основанного долга в размере 291 523 рубля 44 копейки и неуплаченных процентов в размере 73 341 рубль 84 копейки, что подтверждается кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 102 000 рублей. Итого ФИО1 оплачена сумма в размере 365 000 рублей (том №1 л.д.185, том №2 л.д.119-121,132-133).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком, в связи с чем срок поручительства сторонами не согласован. При таком положении, кредитор имеет право на предъявление требований к поручителю с первой просрочки исполнения обязательства по ежемесячному гашению суммы основного долга.

Направленное в адрес заемщика и поручителя уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и возврате заложенного имущества не исполнено.

Так как последний платеж по договору должен был быть произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.94), то суд приходит к выводу, что договор поручительства прекращен, и на ФИО2 не может быть возложена обязанность по выполнению обязательств должника по кредитному договору.

В связи, с чем требования Банка к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что КБ «Канский» ООО принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 рублей, тогда как ответчик ФИО1 обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу КБ «Канский» ООО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 291 523 рубля 44 копейки, сумма неуплаченных процентов 73 341 рубль 84 копейки, в связи с оплатой ФИО1 задолженности в ходе рассмотрения дела, считать в данной части решение исполненным.

Разрешая исковые требования КБ «Канский» ООО о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд учитывает, что пунктом 12 условий кредитного договора фактически предусмотрена неустойка (пеня).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты задолженности) в размере 35% годовых на сумму основного долга 291 523 рубля 44 копейки подлежит удовлетворению в размере 206 023 рубля 21 копейки, из расчета

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

%
с

по

дней

291 523,44

06.04.2019

31.12.2019

270

35%

291 523,44 * 270 * 35% / 365/100

75 476,62

291 523,44

01.01.2020

31.12.2020

366

35%

291 523,44 * 366 * 35% / 366/100

102 033,20

291 523,44

01.01.2021

12.04.2021

102

35%

291 523,44 * 102 * 35% / 365/100

28 513,39

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика-истца ФИО1 заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 названного Закона).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно части 3 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Стоимость квартиры при заключении кредитного договора была определена сторонами в размере 1 925 000 рублей.

В ходе производства по делу представителем ФИО6 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой оценки» согласно которого рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 4 660 000 рублей (том №2 л.д.1 - 101).

В ход рассмотрения дела ответчик-истец ФИО1 погасил сумму основного долга 291 523 рубля 44 копейки, проценты 73 341 рубль 84 копейки, фактически судом взыскано к исполнению только сума неустойки в размере 50 000 рублей, в связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как исковые требования Банка удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу КБ «Канский» ООО подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 054 рубля 88 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными п.12 условий кредитного договора и п.3.4 договора ипотеки не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Указанная статья вступает в действие с 24.06.2018 на основании ФЗ от 05.12.2017 №378-ФЗ «О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия.

Так как кредитный договор заключен 14.08.2015, то есть до введения в действие ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи, с чем установленные данной нормой ограничения размера неустойки к указанному кредитному договору неприменимы.

Кроме того представителем Банка заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО1

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по казанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угроза, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд, считает, что срок исковой давности по данным требованиям начал течь с момента подписания кредитного договора 14.08.2015 и договора ипотеки 24.08.2015, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустил срок исковой давности с обращением в суд с требованиями о признании недействительными п.12 кредитного договора и п. 3.4. договора ипотеки.

В связи с изложенным встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то и заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Канский» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КБ «Канский» ООО с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 291 523 рубля 44 копейки, сумму процентов до ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 341 рубль 84 копейки, в данной части считать решение исполненным.

Взыскать в пользу КБ «Канский» ООО с ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 054 рубля 88 копеек, а всего 57 054 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальных требований КБ «Канский» ООО отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КБ «Канский» ООО о признании пункта договоров недействительными, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021