Апелляционное постановление № 22-396/2024 22-7626/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 4-16-18/2023

копия

Судья Громов Г.А. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Мосолова Е.Д.,

осужденного А. А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Мосолова Е.Д. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому

А. А. М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

А. А.М. осужден приговором Благовещенского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный А. А.М. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного А. А.М. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мосолов Е.Д., действующий в интересах осужденного А. А.М., просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленное А.м А.М. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства его подзащитного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приняв во внимание только лишь сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, в которой А. А.М. отбывает назначенное ему наказание, и не оценив данные, представленные стороной защиты в ходе советующего судебного разбирательства.

Адвокат отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что его подзащитный не принимает участия в общественной жизни отряда, поощрений не имеет, а также характеризуется отрицательно, оставив без внимания сведения, сообщенные стороной защиты и осужденным в судебном заседании, согласно которым А. А.М. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в соревнованиях по шахматам и ДД.ММ.ГГГГ по футболу, проводимых ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, а также занимался уборкой территории, за что получил поощрение.

Кроме того, адвокат Мосолов Е.Д. обращает внимание, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей стороне совершенными А.м А.М. противоправными деяниями, возмещен в полном объеме путем передачи нотариусу в рамках Арбитражного судопроизводства по банкротству, денежные средства были получены потерпевшими у нотариуса, а факт отсутствия задолженности у осужденного А. А.М. перед потерпевшей стороной в полном объеме подтверждается соответствующим постановлением Арбитражного суда <адрес>.

По доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также необоснованно сослался на тот факт, что А. А.М. характеризуется как нарушитель установленного порядка отбывания назначенного ему наказания, с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявленного им ходатайство имеющееся у него дисциплинарное взыскание было погашено, а законодатель, установив сроки погашения дисциплинарного взыскания, полученного осужденным, исходил из достаточного срока, за который осужденный сделал для себя необходимые выводы и встал на путь исправления.

Адвокат Мосолов Е.Д. указывает, что характеристика личности его подзащитного А. А.М. содержит в себе недостоверные сведения относительно его участия в деятельности исправительного учреждения, отношения к труду и учебе, поведения в период отбывания назначенного ему наказания, а также мер, направленных на погашение исковых требований, заявленных потерпевшей стороной, что свидетельствует как о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства его подзащитного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и при проведении комиссии администрацией исправительного учреждения в рамках заявленного последним ходатайства.

Кроме того, адвокат Мослов Е.Д. отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание по рассмотрению ходатайства его подзащитного не явился и судом первой инстанции не были предприняты необходимые меры к его вызову в судебный процесс.

По доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства А. А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом того обстоятельства, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предпринял меры направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшей стороне совершенными им преступлениями, поощрялся за свою деятельность, а также положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В возражениях потерпевшие Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мослова Е.Д. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мосолов Е.Д. и осужденный А. А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Иахова Е.В. предложила постановление суда уточнить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного А. А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания назначенного наказания был трудоустроен на участке «Швейный», обучался в ФКП ОУ № по специальности «Швея», на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения старается выполнять и в общении с ними ведет себя сдержано и спокойно, спортивно-массовые мероприятия посещает и принимает в них участие, в среде осужденных уживчив и не склонен проявлять конфликтность, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае удовлетворения судом заявленного им ходатайства, разрешены положительно, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мосолова Е.Д. суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного А. А.М. суд первой инстанции надлежащим образом исследовал в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальном законодательством и принял во внимани, содержащиеся в материалах дела сведения о том, что осужденным А.м А.М. предприняты меры, направленные на возмещение ущерба причиненного потерпевшей стороне. Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, в обосновании своих выводов суд не ссылается на тот факт, что осужденный А. А.М. не возместил вред, нанесенный потерпевшим.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и пришел к обоснованному выводу, что А. А.М. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, А. А.М. допустил нарушение режима, за что им ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> было получено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования установленного порядка отбывания наказания осужденный выполняет не в полном объеме. Вместе с тем, судом учтено и то, что А. А.М. к труду относится посредственно, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории согласно ст. 106 УИК РФ относится посредственно и требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, культурно-массовые мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, посещает неохотно и относится к ним без интереса, в кружковой работе участия не принимает.

Кроме того, администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна. Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного.Таким образом, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что А. А.М. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

При этом, мнение как прокурора, так и мнение администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мосолова Е.Д. суд первой инстанции обоснованно проанализировал поведение осужденного А. А.М. за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, а не только исходя из данных о поведении осужденного А. А.М. за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, времени, прошедшему с момента применения в отношении него дисциплинарного взыскания, суд верно пришел к выводу о том, что осужденный А. А.М. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены ему оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из наличия у осужденного дисциплинарного взыскания, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного выводы суда о том, что замена осужденному А. А.М. отбываемого им наказания более мягким видом наказания является преждевременным, обоснованы с учетом того обстоятельства, что в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался положениями ст. 43 УК РФ в совокупности со всеми представленными сведениями о личности осужденного и его поведении, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, являются достаточными для рассмотрения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, являются мотивированными.

Все сведения о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе адвокатом, в том числе об отсутствии у А. А.М. действующих дисциплинарных взысканий и содержащиеся в материалах дела данные об участии в культурно-массовых мероприятиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое к нему поощрений не применялось (л.д. 51), были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замене осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мосолова Е.Д. каких-либо иных данных, свидетельствующих об активном участии осужденного в общественной жизни исправительного учреждения, равно как и о получении им официального поощрения за осуществление уборки территории исправительного учреждения в рассматриваемых материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства осужденного А. А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные как администрацией исправительного учреждения, так и стороной защиты сведения, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом достаточные основания для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания А. А.М. судом установлены не были.

Кроме того, при принятии решения по ходатайству осужденного А. А.М. суд первой инстанции обоснованно учитывал сведения, отраженные в представленной исправительным учреждением характеристике на осужденного, оснований сомневаться в достоверности которой у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части.

Несогласие стороны защиты с состоявшейся в отношении А. А.М. в исправительном учреждении дисциплинарной комиссии не может являться предметом оценки суда в настоящем судопроизводстве, а подлежит обжалованию осужденным в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все данные о его личности и поведении учитывались судом при принятии решения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у осужденного устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Отсутствие представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении права осужденного А. А.М. на защиту и не является основанием для отмены принятого судом решения, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты в указанной части.

Как следует из представленных материалов дела, представитель ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного А. А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, как и об отложении судебного процесса по рассмотрению указанного ходатайства на иные даты уведомлялся надлежащим образом, а именно в порядке и сроки, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством, а так же принимал участие в данных судебных процессах.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, непосредственно принимал участие в судебном заседании и был надлежащим образом уведомлен об отложении судебного процесса на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, он в суд первой инстанции в указанную дату и время не явился, а осужденный А. А.М. и его адвокат Мосолов Е.Д. не возражали простив рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 399 УПК РФ, допускающей рассмотрение в отсутствие лиц, надлежащих извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также факта заблаговременного уведомления представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> об отложении судебного процесса на ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставления администрацией исправительного учреждения достаточных данных для рассмотрения ходатайства осужденного А. А.М., суд пришел к правильному выводу о возможности его рассмотрения в отсутствие указанного лица.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, учитывая, что из материалов дела следует, что судом рассматривалось ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но в описательно-мотивировочной части постановления при указании мнения участников процесса по заявленному ходатайству указана их позиция по ходатайству «об условно-досрочном освобождении», что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного А. А. М. изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием, что участники судебного заседания высказывали свою позицию по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не об условно-досрочном освобождении.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосолова Е.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова