Решение № 2-180/2020 2-2098/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-180/2020

копия

Дело № 2-180/2020

УИД 16RS0049-01-2019-006267-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием ответчика ФИО1 путем использования видеоконференц - связи, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100 %, номинальной стоимостью 25 000 рублей для частичного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также передаче ему указанной доли.

В обоснование иска указано, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При рассмотрении уголовного дела был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 683 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в ходе которого установлено, что денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют, имущество не обнаружено. Однако ответчик является единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>», его доля в уставном капитале составляет 100%, номинальной стоимостью 25 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, пояснив, что приговор в отношении ответчика отменен и возбужденные исполнительные производства подлежат прекращению. Кроме того, у ответчика имеется другое имущество, в частности, автомобиль марки «<данные изъяты> на который могло быть обращено взыскание.

Представители третьих лиц МРИ ФНС № по <адрес>, ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из пункта 1 статьи 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 вышеуказанного федерального закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из материалов дела следует, что приговором Ново - Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 683 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного судом, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании задолженности в размере 1 683 000 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2

Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что ответчик ФИО1 является участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>», с долей участия - 100%, с номинальной стоимостью доли - 25 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные постановления суда, указывая, что долг перед ФИО2 не погашен, иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, у ответчика не имеется, истец обратился с данным иском в суд.

Однако ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ново - Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

При таких обстоятельствах, поскольку судебные постановления, послужившие основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1, отменены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горошникова Л.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года.