Решение № 2-79/2018 2-79/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-79/2018

Дело № 2-79/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края

под председательством судьи Хегай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Днепровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (наименование до преобразования ОАО «Сбербанк России») (далее – банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – держатель карты) о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 127361,79 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3747,24 руб.

В обоснование исковых требований указано, что банк, приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты, выдал международную карту Visa Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 80000 рублей. С условиями Договора держатель карты был согласен, с Тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием ответчиком Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в отчете, предоставляемом банком держателю карты. По Условиям банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользованием кредитом, действующей на дату пролонгации. Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов держателем карты не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, которое в установленный срок не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 127361,79 руб., из них: 123713,77 руб. – просроченный основной долг, 3648,02 руб. – неустойка.

С иском подано ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1920,31 руб., уплаченных истцом за подачу в судебный участок № 8 Индустриального района г. Хабаровск заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте, поскольку по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Представитель истца по доверенности, ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в нем участвующих.

Ответчиком в суд представлен письменный отзыв, согласно которому ФИО1 признает факт неисполнения им взятых на себя обязательств по кредитной карте, обосновывая сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением его семьи, вызванным небольшим размером заработной платы его и его супруги, расходами на постоянное лечение, плановое и внеплановое обследование его ребенка, являющегося инвалидом детства, большими тратами на оплату коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его заявлению на получение кредитной карты, банком выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредита 80000 рублей, сроком на 12 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, процентной ставкой по кредиту – 19%. Согласно заявлению, ответчик был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя карты, обязался их выполнять (л.д. 33-34, 37).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 50-54), банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (п. 3.5). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 3.9). Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа (п. 4.1.3), отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (п. 4.1.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредитных средств, исполнялось держателем карты ненадлежащим образом. Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредитных средств по карте и уплате неустойки, ответчиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент ответчика о том, что неисполнение обязательств обусловлено ухудшением материального положения, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является. Данный факт не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по условиям кредитования по карте и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.

Кроме того, поскольку кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, и сумм неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1920,31 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и по данному делу составляют 3747,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте, уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Зачесть уплаченную ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1920,31 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: долг по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 127361 (сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 79 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747 (три тысячи семьсот сорок семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 мая 2018 года.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай