Решение № 2-3341/2025 2-3341/2025~М-2479/2025 М-2479/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3341/2025

Дело № 2-3341/2025

(УИД: 27RS0001-01-2025-003520-13)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Викторовой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что между ФИО3 и ответчиком был заключен договор абонентского оказания физкультурно-оздоровительных услуг № от 11 ноября 2024 года. Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказывать Заказчику физкультурно-оздоровительные услуги по тарифу «Безлимйт 10+60 дней заморозки», а Заказчик был обязан оплатить эти Услуги на сумму 62 000 рублей. Период оказания услуг (действия абонемента) составляет 10 месяцев. Заказчиком услуги по договору оплачены в полном объеме. 20 декабря 2024 года истец при посещении бани - хамама в фитнес-клубе по адресу: <адрес> получила ожог кожи в районе левого голеностопного сустава в результате внезапного выброса горячего пара из технологического отверстия под скамьей, после чего испытала острую сильную боль. Сразу после получения травмы ФИО3 незамедлительно обратилась к персоналу клуба (дежурному тренеру бассейна, а затем к администратору фитнес- клуба), с просьбой об оказании первой медицинской помощи. Первая медицинская помощь истцу ответчиком оказана не была, по причине отсутствия в аптечке ответчика противоожоговых средств, пройти осмотр медицинским работником фитнес-клуба истцу также не предложили. После получения ожога истец самостоятельно обратилась в травматологический пункт КГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для получения первой медицинской помощи. Согласно заключению врача травматолога-ортопеда от 20.12.2024 истцу первично установлен диагноз: Термический ожог левого голеностопного сустава 1 степени 0,5 % поверхности тела. 21 декабря 2024 года истец был осмотрена врачом хирургом КГБУЗ «<данные изъяты>, согласно полученному заключению врача диагноз: Ожог области левой стопы 1-2 степени 0,3% площади тела. 23 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты> (основной разрешенный вид деятельности - 86.21 Общая врачебная практика), согласно заключению врача косметолога-дерматолога, судебно-медицинского эксперта ФИО7, истцу установлен диагноз: ожог паром области левой стопы 1-2 степени 0,3% тела, назначено лечение. Истец полагает, что действия ответчика по предоставлению физкультурно-оздоровительных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, нарушили её права и законные интересы, повлекли возникновение у истца телесных повреждений, значительных нравственных и физических страданий, материальных убытков. Истец получила термический ожог при выбросе горячего пара из форсунки - сев на скамью, не нарушая правил оказания услуг, правил техники безопасности и соблюдая стандартную процедуру парения в бане-хаммаме, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований закона об обеспечении безопасности оказываемых потребителю услуг. Ответчиком не обеспечена безопасность предоставляемых услуг для жизни и здоровья потребителя, нарушены требования безопасности, предъявляемые законодательством к оказываемым услугам. В свою очередь нарушение требований безопасности услуг ответчиком является оказанием услуг ненадлежащего качества. Во время ожога истец испытала острую сильную боль. Болезненные ощущения, которые сохранялись на протяжении более месяца, после получения травмы повлекли нарушение сна (истец просыпался среди ночи, задев поврежденный участок кожи), препятствовали ношению зимней обуви, сделали невозможным самостоятельное вождение истцом автомобиля, в связи с чем она была вынуждена передвигаться на такси и нести дополнительные расходы. На протяжении периода сохранения болезненных ощущений Истец выходила из дома только по необходимости, не имела возможности посещать запланированные мероприятия, что нарушало её привычный режим жизни и распорядок дня, особенно в преддверии новогодних праздников. Нравственные страдания Истца выразились и в беспокойстве истца за состояние малолетней дочери, которая являлась свидетелем получения травмы истцом. В момент ожога с истцом в хамаме находилась её малолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая понесла сильное эмоциональное потрясение, испугалась, переживала и плакала, увидев, что её мать получила травму и плачет от боли. Указанные обстоятельства стали причиной нарушения сна у ребенка, нестабильности психоэмоционального состояния, развития повышенной тревожности, исходя из чего указанный инцидент привел к причинению нравственных страданий Соистцу, которая посещала фитнес-клуб совместно с матерью и также является потребителем. Таким образом, ответчик, оказав услуги ненадлежащего качества, несоответствующие требованиям безопасности нарушил права ФИО3 и причинил ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, нарушил права и причинил моральный вред малолетней ФИО2, который истец, как законный представитель соистца, оценивает в 50 000 рублей. После получения ожога 23 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в ООО <данные изъяты>» с целью получения заключения врача косметолога-дерматолога, судебно-медицинского эксперта й назначения лечения. Стоимость приема врача в ООО <данные изъяты>» составила 2 000 рублей. Помимо этого, в течение месяца после полученной травмы, в период восстановления после ожога согласно полученным медицинским рекомендациям об ограничении физических нагрузок, запрете посещения бань, саун, Истец не имела возможности посещать фитнес-клуб, аналогично и Соистец - малолетняя дочь Истца не имела такой возможности, поскольку в соответствии с правилами посещения клуба посещение бассейна, сауны детям до 14 лет разрешено только в сопровождении родителей (п. 15 Правил посещения бассейна), дети не допускаются в тренажерный зал без сопровождения родителей (п. 8 Правил посещения клуба и техники безопасности). Таким образом, из-за получения травмы истцом, истец ФИО3 и соистец малолетняя ФИО2 не имели возможности получать предоплаченные услуги по договорам оказания физкультурно-оздоровительных услуг. После получения травмы истец неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой о приостановке действия абонементов на срок восстановления после полученного ожога (один месяц), однако ответчиком данная просьба была проигнорирована. В связи с чем истец понёс убытки в размере стоимости части абонементов на посещение фитнес-клуба. Так, стоимость одного месяца посещения фитнес-клуба составляет - 6200 рублей (исходя из стоимости абонемента 62 000 рублей за 10 месяцев посещения) для взрослого и 3 500 рублей для ребёнка (исходя из стоимости абонемента 42 000 рублей за 1 год посещения). С учётом указанного общая сумма убытков истца, понесённая в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, не отвечающих требованиям безопасности составила 11 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 11 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу соистца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абзаца 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами при разрешении возникших правоотношений и суд в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ при оценке доказательств, представленных сторонами, руководствуется вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к повреждению здоровья истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2024 между ООО «Спортинвест» и ФИО3 заключен договор № абонентского оказания физкультурно-оздоровительных услуг, по условиям которого клуб предоставляет клиенту право требования оказания комплекса физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в помещении клуба, расположенного по адресу: <адрес>, а клиент обязуется внести определенный платеж на условиях настоящего Договора.

Согласно условиям вышеназванного Договора, вид абонемента «безлимит 10+60 дней заморозки «Акция», сроком на 10 месяцев, время посещений не ограничено, количество визитов гостей – 2, заморозка 60 дней, с минимальным сроком 7 дней. В услугу входит: фитнес тестирование – 1; занятие персональное вводное (ТЗ) – 1; ГП бесплатные (гп+бас) – неогр.; занятие персональное вводное (БС) – 1; занятие персональное вводное (ГП) – 1; ГП бесплатные бассейн – неогр.. Стоимость абонемента составляет 62 000 рублей.

14.11.2024 между ООО «Спортинвест» и ФИО3 заключен договор № абонентского оказания физкультурно-оздоровительных услуг, по условиям которого клуб предоставляет клиенту право требования оказания комплекса физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в помещении клуба, расположенного по адресу: <адрес>, а клиент обязуется внести определенный платеж на условиях настоящего Договора.

Согласно условиям вышеназванного Договора, вид абонемента «Карта River Kids» (до 12 лет), сроком на 12 месяцев, время посещений не ограничено, количество визитов гостей – 2, заморозка 60 дней, с минимальным сроком 7 дней. В услугу входит: фитнес тестирование – 2; ГП бесплатные (гп=бас) – неогр.; занятие персональное вводное (ДК) суша – 1; занятие персональное вводное (ДК) бассейн – 1; ГП детский – неогр.. Стоимость абонемента составляет 42 000 рублей.

Истцом произведена оплата вышеназванных абонементов на сумму 62 000 рублей и на сумму 42 000 рублей, что подтверждается материалами дела, и стороной ответчика не оспорено.

Как следует из искового заявления, 20.12.2024 ФИО3 находясь в помещении бани «Хамам» в фитнес-клубе, расположенного по адресу: <адрес>, получила ожог кожи в районе левого голеностопного сустава в результате внезапного выброса горячего пара из технологического отверстия под скамьей, что стороной ответчика оспорено в ходе рассмотрения дела не было, и подтверждается фотоматериалами.

В этот же день, ФИО3 обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где ей был выставлен диагноз: термический ожог левого голеностопного сустава 1 ст. 0,5% поверхности тела.

Из справки приема (осмотр, консультация) врача-хирурга в приемном отделении от 21.12.2024 следует, что ФИО3 обратилась в медицинское учреждение с жалобами на наличие ожога в области левой стопы. Анамнез заболевания: со слов больной, 20.12.2024 получила ожог левой стопы горячим паром в бассейне. После осмотра врачом-хирургом, ФИО3 поставлен диагноз: ожог паром в области левой стопы 1-2 ст. 0,3% п.т. (Т25.2). Рекомендовано: наблюдение и лечение у хирурга амбулаторно по месту жительства, перевязки с антисептиками. Яка на прием 23.12.2024.

23.12.2024 ФИО3 обратилась за медицинской помощью в клинику экспертов, где последняя была осмотрена врачом косметологом – дерматологом, судебно-медицинским экспертом, по результатом осмотра поставлен диагноз: ожог паром области левой стопы 1-2 ст 0,3% п.т. (Т25.2).

25.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями аналогичными указанными в иске. Однако претензия оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что моральный вред ей причинен по вине ответчика, в результате оказания некачественных услуг, не соответствующих требованиям безопасности.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства отсутствия вины ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено, что баня «Хамам» в период нахождения в ней истца соответствовала требованиям безопасности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена безопасность предоставляемых услуг для жизни и здоровью потребителя.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем на основании п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для ФИО3 в виде в виде ожога паром области левой стопы 1-2 ст 0,3% п.т. (Т25.2) установленной.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера понесенных истцом ФИО3 нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, продолжительности лечения истца, нарушения привычного образа жизни в результате полученного ожога, состояния здоровья, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2, суд не усматривает, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага при рассмотрении спора не установлено и не доказано.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на лечения в размере 2 000 рублей, в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать, поскольку, как следует из материалов дела, и истцом не опровергнуто, последняя за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства в рамках ОМС не обращалась, листки временной нетрудоспособности ей не оформлялись, какого-либо амбулаторного, стационарного лечения в поликлиники по месту жительства она не проходила.

Доказательств о том, что истец обращалась в поликлинику по месту жительства, в связи с направлением ее, и ей было отказано в этот день в предоставлении медицинской помощи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из справки от 21.12.2024 КГБУЗ «<данные изъяты>, ФИО3 врачом-хирургом направлена на прием к хирургу 23.12.2024, вместе с тем, истец, как следует из материалов дела, 23.12.2024 обратилась за платным лечением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость посещения фитнес – клуба за один месяц в размере 6 200 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Суд, учитывает, что истец после полученной травмы в виде ожога, а именно в период восстановления по медицинским показаниям, не имела возможности посещать фитнес-клуб и получать оплаченные услуги.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость посещения фитнес-клуба (детский) за один месяц в размере 3 500 рублей. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности посещения фитнес – клуба несовершеннолетней, в том числе в сопровождении иных лиц.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3 судом установлен, и её требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ »О защите прав потребителей» является обязательным.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 100 рублей (30 000+6 200/2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» на основании ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 1015 №) убытки в размере 6 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 18 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования Город Хабаровск в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025 года.

Судья: А.В. Голикова