Решение № 12-69/2017 12-930/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017 27 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как пояснил ФИО1, он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представляя свои интересы.

Кроме того, заявитель сообщил, что он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но это было вызвано тем, что очень плохо себя чувствовал, и не мог проехать с сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение. При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, он прошел, и алкогольного опьянения у него установлено не было.

Кроме того, ФИО1 просил учесть, что штраф в размере 30000 рублей является для него чрезмерно высоким, исходя из его финансового положения, и наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 05 минут, по адресу: <адрес> в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством марки Шкода, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, от <адрес>, в направлении к <адрес>, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы.

То есть мировой судья установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является доказанной, обоснованы, мотивированы и подтверждаются всеми, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследовав которые, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Копии административных документов ФИО1 получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку «хотел домой и плохо чувствовал (болею астмой)». При этом никаких медицинских документов относительно состояния здоровья ФИО1 не было представлено ни сотрудникам ГИБДД, ни суду, несмотря на то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, в связи с неявками ФИО1, с его слов, вызванными плохим самочувствием. Более того, судом был направлен запрос в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где, как пояснил ФИО1, он проходил лечение, однако, согласно ответу, полученному из указанного медицинского учреждения, ни в ДД.ММ.ГГГГ г. такой пациент в больницу не обращался.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине плохого самочувствия, является голословным, и не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.14).

Довод ФИО1 о том, что штраф, назначенный ему мировым судьей, является чрезмерно высоким, также не соответствует действительности, поскольку наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере.

Иных доводов, помимо вышеперечисленных, заявителем не было представлено в суд апелляционной инстанции. ФИО1 не лишен возможности представлять доказательства в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, однако никаких доказательств отсутствия его вины не представил, и его вина подтверждена всеми вышеперечисленными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, за исключением даты совершения административного правонарушения, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: