Решение № 12-5/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017

Судья Кулешов Р.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области ул. Коммунальная, д. 1 А) в открытом судебном заседании в присутствии заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Курицыной Е.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, В..., при секретаре Веселовой Л.А., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией прибора - светодиодных огней белого цвета в виде пластиковой накладки на переднюю блок фару.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Шатковский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен от даты вручения копии обжалуемого судебного акта.

В своей жалобе ФИО1 просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что ПДД предусмотрена эксплуатация автомобиля в дневное время с использованием внешних световых приборов, которыми могут быть габаритные огни, ближний свет фар либо дневные ходовые огни. Указывает, что марка его автомобиля давно снята с производства и в целях снижения нагрузки на аккумулятор и генератор он установил в передней части автомобиля непосредственно на основные блок фары накладки со светодиодными дневными ходовыми огнями белого цвета. Считает, что действовал в рамках закона. Указал, что мировым судьей при рассмотрении дела вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы и выяснены не были, поскольку не установлено, в чем выразилось несоответствие световых приборов, цвета огней и режима работы требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что изготовителем транспортного средства были предусмотрены крепления расположенные под и над блок фарой в целях установки защиты блок фары. Он приобрел в автомагазине накладки на блок фары, а также светодиодные лампочки. В каждой накладке просверлил по шесть отверстий, в которые поместил светодиодные лампочки, зафиксировав их с помощью прозрачного клея, затем подсоединил к лампочкам провода. Изготовленные таким образом световые приборы он закрепил в штатные места для защиты блок фары и запитал с использованием штекера и пяти контактного реле, расположенных в моторном отсеке автомобиля один провод к замку зажигания, второй на корпус автомобиля. Указанные световые приборы он использовал как дневные ходовые огни в целях снижения нагрузки на аккумулятор и генератор. Световые приборы начинали работать от поворота ключа в замке зажигания и выключались таким же образом, кроме того, при включении ближнего света фар данные световые приборы гасли.

Защитник Курицына Е.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку цвет светодиодных огней белый, а не соответствие режима их работы ни должностным лицом, ни в ходе разбирательства дела по первой инстанции установлено не было. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился. Полагал, что правомерно составил протокол об административном правонарушении, выявив нарушение визуально. Относительно время составления протокола осмотра транспортного средства, который был составлен после протокола об административного правонарушения, сообщил, что осмотр транспортного средства был проведен с целью изъятия накладок со светодиодными лампами и дальнейшего приобщения их к материалам дела в качеств доказательства. В ходе осмотра транспортного средства не устанавливал, каким образом подсоединялись изъятые световые приборы, каким образом они работали.

Заслушав доводы заявителя, его защитника, лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем на передней части которого установлены световые приборы не соответствующие конструкции транспортного средства, что не соответствует требования п. 3.1 Перечная неисправностей ПДД РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства в присутствии понятых: А... и Б... были изъяты накладки фар со световыми приборами;

- фотоматериалов;

- рапорта ст. ИДПС об обстоятельствах выявления правонарушения;

- справкой об административных правонарушениях;

- показаниях, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: А..., Б...

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании помимо исследования изученных мировым судье доказательств, проведен осмотр изъятых накладок с встроенными в них светодиодными лампочками, а также транспортного средства.

В ходе осмотра изъятых накладок на блок фары судом установлено, что накладки выполнены из пластика, частично тонированы. В каждой накладке имеется шесть отверстии, в каждое из которых установлена светодиодная лампочка без маркировки, проклеена. Корпус лампочек желтого цвета. Лампочки скреплены между собой проводами красного и черного цвета.

Кроме того, судом осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В ходе осмотра установлено наличие на блок фарах креплений для установки защиты блок фары, конструкция штатных блок фар не нарушена.

Произведено крепление изъятых накладок с встроенными в них светодиодными лампочками.

Установлено, что провода идущие от лампочек подсоединяются через установленный в моторном отсеке штекер и пяти контактный переключатель. Штекер маркировки не имеет, на корпус пяти контактного переключателя нанесена маркировка <данные изъяты>.

Включение и отключение лампочек происходит от поворота ключа в замке зажигания автомобиля, также установлено, что при включении ближнего света фар светодиодные лампочки выключаются. Цвет - белый.

Анализируя изученные доказательства и доводы жалобы, суд не может согласиться с выводами мирового судьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства - Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Перечень).

На основании пункта 3.1 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 Перечня не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения) установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации (п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").

Согласно п. 19 гл. II приложения N 5 к Конвенции о дорожном движении к внешним световым приборам относятся: фонари дальнего и ближнего света, противотуманные фонари, контурные габаритные фонари, фонари указателей поворота, световозвращатели, устройство освещения заднего номерного знака, стоп-сигналы, стояночный фонарь, аварийный сигнал, дневной ходовой фонарь, фонарь заднего хода, дополнительные фонари (прожекторы, фары-искатели и т.п.).

Как следует из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что на передней части автомашины на передних блок фарах установлены дополнительные световые приборы. Накладки фар со световыми приборами изъяты.

Режим работы световых приборов, согласно Письму Минпромторга России от 16 июня 2009 г. N 132/с "Об источниках света, используемых в фарах транспортных средств", определяется как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства квалифицируется в случае применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света.

Судом проверены доводы ФИО1 о том, что установленные им в накладку (защиту) блок фары светодиодные огни и подключенные в соответствии с требованиями функциональной электрической схеме, предусмотренной п. 6.19 ГОСТ Р 41.48-2004 (Правила ЕЭК ООН № 48), в связи с чем являются дневными ходовыми огнями.

Анализируя установленные обстоятельства того, что изъятое приспособление изготовлено заявителем самостоятельно из купленных в авто-магазине накладок на блок фары и светодиодных лампочек, не имеет сертификации, а также положений, содержащих понятие дневных ходовых огней (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), правил пользования внешними световыми приборами (раздел 19 Правил дорожного движения Российской Федерации), положений ГОСТа 8769-75, а также ГОСТа Р 41.87-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения дневных ходовых огней механических транспортных средств", ГОСТа Р 41.48-2004 "Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации" позволяет сделать вывод о том, что установленные указанным заявителем способом светодиодные огни на транспортном средстве не являются дневными ходовыми огнями.

Однако, учитывая установленные обстоятельства, а именно конструкция штатных блок фар не нарушена, цвет огней светодиодных лампочек, установленных в накладки (защиту) блок фары, белый, маркировка на лампочках отсутствует, каких-либо исследований в целях установления технических характеристик светораспределения лампочек, не проводилось, суд приходит к выводу, что сделать однозначный вывод о том, что режим их работы не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, невозможно.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ сделан преждевременно, в связи с чем толкует неустранимые сомнения в его пользу.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы жалобы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курицына ДЛ.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Маслова