Постановление № 1-15/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020

УИД: 25RS0020-01-2020-000014-85


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Лазо Лазовский район Приморский край 30 января 2020 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Дмитриченко Е.Е.,

с участием заместителя прокурора Лазовского района Приморского края Заневской Г.В.,

а также следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Лазовского муниципального района СО МО МВД России «Партизанский» ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Ли В.В., представившего удостоверение № и ордер № 10 от 27.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Лазовского муниципального района СО МО МВД России «Партизанский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 30 мин. по 05 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышел из помещения и не может контролировать его действия, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, <данные изъяты> похитил из кошелька Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие последней, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Лазовского муниципального района СО МО МВД России «Партизанский» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, ссылаясь в обоснование на то, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб возмещен полностью и принесены извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий материального характера к ФИО2 не имеет, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Изучение личности подозреваемого ФИО2 дает основания полагать, что его исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания, путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник Ли В.В. в судебном заседании заявили о согласии с ходатайством следователя, поскольку ФИО2 вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление, в котором подозревается ФИО2, отнесено законом к категории средней тяжести, ФИО2 ранее не судим, ущерб им возмещен полностью, характеризуется положительно, согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. Сумму судебного штрафа просили определить в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом.

Заместитель прокурора <адрес> Заневская Г.В. полагала ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку все условия соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что ущерб ФИО2 возмещен полностью и принесены извинения, претензий материального характера не имеет, не возражает о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство следователя ФИО1, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно при соблюдении следующих условий:

- лицо впервые совершило преступление;

- совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести;

- лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Все эти условия по делу соблюдены, в силу положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО2 отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый не судим, ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме.

Обоснованность возникшего в отношении ФИО2 подозрения в совершенном преступлении, изложенная в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой ФИО2 возместил ущерб на сумму 40 000 рублей (л.д.106).

При этом суд исходит из того, что меры заглаживания вреда, а также размер его возмещения, согласуются с мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, указанными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Так же, как этого требуют положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ подозреваемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подозреваемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 разведен, малолетних детей и иных иждивенцев на содержании не имеет, официально не трудоустроен, в качестве безработного в КГБУ «Центр занятости населения <адрес>» не состоит, источником дохода являются случайные заработки, по месту жительства характеризуется положительно, дал явку с повинной, не военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание, что подозрение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования, подозреваемый полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления и выразил согласие на прекращение уголовного дела, а условия применения положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что УК РФ не содержит исключений для прекращения уголовного дела (уголовного преследовании) и применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ к лицу, совершившему преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, и срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подозреваемого и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не работает, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, учитывая мнение следователя и заместителя прокурора, подозреваемого и его защитника, суд определяет размер судебного штрафа в сумме 7 000 рублей, который ФИО2 должен оплатить в течение 60 дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления постановления о назначении судебного штрафа в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, с учетом материального положения ФИО2, суд считает возможным освободить подозреваемого от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения за работу адвоката по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Лазовского муниципального района СО МО МВД России «Партизанский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Приморскому краю (МО МВД России «Партизанский», л/с <***>, р/с <***>, Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, ИНН <***>, КПП 252401001, КБК 18821010016000140, ОКТМО 05617407.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ст. 446.3 УПК РФ о том, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лазовский районный суд Приморского края.

Судья Е.В. Волкова