Постановление № 1-133/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-133/2024

Дело № 1-133/2024

УИД 33RS0019-01-2024-002031-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года город Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Демидовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мурманцевой П.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <...>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Свидетель №1 В.В. обвиняется органом предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения, в период времени с 23 часов 00 минут *** по 05 часов 00 минут *** у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть совершения с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Iphone 11» в корпусе белого цвета, сотового телефона марки «HUAWEI Smart» в корпусе темно-зеленого цвета, принадлежавшие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут *** по 05 часов 00 минут *** ФИО1, находясь в <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что посторонние граждане и собственник его не видят, воспользовался состоянием сна Потерпевший №1 и Свидетель №1, находившихся в квартире по вышеуказанному адресу, тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность сотовый телефон марки «Iphone 11» в корпусе белого цвета, стоимостью 20000 рублей, сотовый телефон марки «HUAWEI Smart» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1, тем самым похитив их.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый Свидетель №1 В.В. и его защитник – адвокат Егорова Н.И. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Мурманцева П.Д., возражая против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, просила принять во внимание то обстоятельство, что подсудимый Свидетель №1 длительное время не предпринимал никаких действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, и сделал это только в ходе судебного разбирательства по делу.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, преступление совершил впервые, с потерпевшим достигнуто примирение путем заглаживания вреда и потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам известны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Возражения прокурора о том, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 длительное время не предпринимал действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, суд считает несостоятельными. Запретов для прекращения уголовного дела по основанию, указанному прокурором, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. При этом, в ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что потерпевшим Потерпевший №1 подано соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который принес извинения за содеянное и возместил ущерб, загладив причиненный вред в связи с чем, между ними достигнуто примирение.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением в отношении ФИО1, суд считает, что предпринятые им действия в виде возмещения имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений и достижение примирения с потерпевшим, возможно расценить как направленные на уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд полагает о том, что принятое решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: CD диск с записью от *** из торгового зала магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>А; выписку по карте ###, выданной на имя Свидетель №1, с сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» с движением денежных средств по банковскому счету; выписку по счету 40### банковской карты ###, выданной на имя Свидетель №1, с движением денежных средств по банковскому счету; выписку по карте ###, выданной на имя Потерпевший №1 с движением денежных средств по банковскому счету; выписку по счету ### банковской карты ###, выданной на имя Потерпевший №1 с сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» с движением денежных средств по банковскому счету; три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ***; дактилопленку со следами рук ФИО1, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «HUAWEI Smart» в корпусе темно-зеленого цвета в черном чехле, сотовый телефон марки «Iphone 11» в корпусе белого цвета в прозрачном чехле; электронную сигарету «Вейп» в корпусе розового цвета; банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1; банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, выданную на ответственное хранение Свидетель №1, - оставить законному владельцу Свидетель №1

Копию настоящего постановления направить потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1, защитнику - адвокату Егоровой Н.И., Суздальскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья И.И. Матвеева