Решение № 2-2283/2018 2-2283/2018~М-2244/2018 М-2244/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2283/2018

№ 2-2283/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретарях Давыдовой М.С., Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 24.07.2018 в 16 час.10 мин. у дома № 29 по ул.Гоголя г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством HONDA CRV, государственный регистрационный знак №* совершил столкновение с автомобилем NISSAN Note 1.4 Elegance, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца, застрахована в установленном порядке в ООО «ПСА». В установленные законом сроки истцом ответчику ООО «ПСА» было подано заявление о выплате страхового возмещения. 03.07.2018 истцу ответчиком ООО «ПСА» была произведена страховая выплата с учетом износа поврежденного автомобиля истца в размере 127400 руб. Согласно калькуляции ООО «ПСА» сумма ущерба без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет 201127 руб. 85 коп. Просил суд взыскать с ответчика ООО «ПСА» в пользу ФИО1 расходы по отправки претензии в размере 135 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 73727 руб. 85 коп., госпошлину в размере 2411 руб.84 коп. Просил также взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 24.10.2018 представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований истца ФИО1 к ООО «ПСА», поскольку в досудебном порядке денежные средства в полном объеме были выплачены ФИО1 Поэтому ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «ПСА». Исковые требования к ответчику ФИО2 поддержала в полном объеме. В ходе судебного заседания ФИО4 дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время автомобиль истца частично отремонтирован и по прежнему находится в собственности истца.

Определением суда от 24.10.2018 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «ПСА» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ООО «ПСА».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования к ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 67331 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины согласно удовлетворенных исковых требований. В ходе судебного заседания ФИО3 дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования к нему не признал, суду пояснил, что он не согласен с заключением судебной экспертизы. Полагает, что должен выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Полагал, что не должен нести понесенные по делу ФИО1 судебные расходы.

Представитель ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направив письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ПСА», поскольку по достигнутому соглашению между ФИО1 и ООО «ПСА» ущерб полностью выплачен ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что 24.07.2018 в 16 час.10 мин. у дома № 29 по ул.Гоголя г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством HONDA CRV, государственный регистрационный знак №* совершил столкновение с автомобилем NISSAN Note 1.4 Elegance, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца, застрахована в установленном порядке в ООО «ПСА». В установленные законом сроки истцом ответчику ООО «ПСА» было подано заявление о выплате страхового возмещения. 03.07.2018 истцу ответчиком ООО «ПСА» была произведена страховая выплата с учетом износа поврежденного автомобиля истца в размере 127400 руб. Согласно калькуляции ООО «ПСА» сумма ущерба без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет 201127 руб. 85 коп. Данная сумма до обращения истца в суд была выплачена ему ОО «ПСА». Виновность ответчика ФИО2 в вышеуказанном ДТП подтверждается постановлением от 24.07.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за несоблюдение п.п.13.9 ПДД РФ и ФИО2 не оспаривалась в ходе судебного заседания.

Определением суда от 24.10.2018 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Национальный экспертно- криминалистический центр».

Согласно заключения эксперта №180/10-18 от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Note 1.4 Elegance, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1 без учета износа, от повреждений полученных при ДТП 24.07.2018 составила 194731 руб.

Эксперт ФИО5, составивший заключение эксперта №180/10-18 от 15.11.2018 является аттестованным экспертом и уполномочен проводить вышеуказанную экспертизу. Эксперт ФИО5 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта №180/10-18 от 15.11.2018 является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Не доверять заключению эксперта №180/10-18 от 15.11.2018 у суда нет оснований.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительных работ автомобиля в размере 67331 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по представлению интересов в Димитровградском городском суде, досудебной подготовке, составлении искового заявления о возмещении материального ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.08.20018, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО1, квитанцией серии АВ № 000695 от 29.08.2018 об оплате ООО «Партнер» 7000 руб. по вышеуказанному договору.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7700 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за оформлению доверенности представителя в размере 1860 руб., что подтверждается подлинником доверенности, выданной истцу представителю на представление его интересов в суде по настоящему делу от 25.07.2018, справкой нотариуса от 25.07.2018, согласно которой ФИО1 Н,А. уплачено за оформление вышеуказанной доверенности 1860 руб. (л.д.20.21).

Данные расходы суд признает судебные, а потому с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1860 руб.

Поскольку уточненные требования истца к ответчику удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: государственная пошлина в размере 2219 руб. 93 коп.

Поскольку судом удовлетворены уточненные требования истца с ответчика ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67331 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1860 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 руб. 93 коп., а всего взыскать 78410 (семьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей 93 (девяноста три) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы, связанные с проведением по делу автотехнической экспертизы в размере 20000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 декабря 2018 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин