Решение № 2-1543/2024 2-1543/2024(2-8581/2023;)~М-7973/2023 2-8581/2023 М-7973/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1543/2024

66RS0007-01-2023-009610-12

Мотивированное
решение изготовлено 18.04.2024 г. № 2-1543/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» предъявило ФИО1, ФИО2 иск о взыскании солидарно материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 75300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 2459,0 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> А произошло ДТП с участием ФИО3, управляющей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО1 управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 75300 руб.

ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 75300 руб., АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75300 руб.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 75300 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона Об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещения вреда.

ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ХХХ № и не имел права на управление транспортным средством.

Таким образом, ущерб в сумме 75300 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред – ФИО5 и собственника транспортного средства «Хендай Портер» государственный регистрационный знак <***> – ФИО2

Истец ООО СК «Гелиос» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 09.02.2024г. в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3, АО «Альфа Страхование».

Третьи лица ФИО4, ФИО3, АО «Альфа Страхование» в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Титульный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 00 мин., по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Оформление ДТП произошло без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о ДТП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП. Вину свою ФИО1 не оспаривал.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ХХХ №). Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО4 обратилась с заявлением в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в размере 75300 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «Гелиос» перечислило АО «Альфа Страхование» денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 75 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО ХХХ № следует, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № является ФИО2

В соответствии со ст. ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче водителю ФИО1 титула владения (вещного права) автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в частности по предусмотренному ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, в частности обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности согласно ст. ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает признать надлежащим ответчиком ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля ответчику ФИО1, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Определяя размер материального вреда, суд, ссылаясь на ст. ст. 15, п. 1 ст. 965, 1064 ГК Российской Федерации, находит необходимым взыскать в пользу ООО СК «Гелиос» с ФИО2 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2023г. в размере 75300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция – договор № на сумму 30000 руб., с точки зрения разумности и справедливости, суд полагает, что заявленное требование подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2459 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН № материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, в размере 75300 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>