Решение № 2-1877/2019 2-1877/2019(2-8181/2018;)~М-7114/2018 2-8181/2018 М-7114/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1877/2019

Дело № 2-1877/19 27 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Монтаж-СВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж-СВ» о расторжении договора об оказании услуг от 07.09.2018, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., денежных средств в размере 64000 руб., неустойки в размере 94000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком указанный договор на утепление балкона, цена договора составила 94000 руб., из которых истец уплатила в установленные договором сроки 64000 руб, работы по договору ответчиком не выполнены до настоящего времени, претензия истца от 01.11.2018 о возврате денежных средств ответчиком не исполнена.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО «Монтаж-СВ» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, за судебными извещениями ответчик не является, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 07.09.2018, заключенным между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Монтаж-СВ», ответчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы в квартире по адресу: Х (как следует из иска – работы по утеплению лоджии), включая замеры, объем которых и перечень необходимых материалов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д.18-20).

В соответствии с условиями договора, его общая цена составила 94000 руб., из которых при подписании договора истец вносит 30 000 руб. в качестве предоплаты, в день доставки материалов - 34000 руб., оставшуюся часть цены в размере 30000 руб. истец обязана внести в день окончания работ по акту приемки-передачи (пп.3.1-3.4 договора).

Разделом 6 договора установлено, что ориентировочная дата доставки, выполнения и окончания работ установлена с 10.09.2018 по 30.09.2018 (п.6.2 договора)

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждается, что 07.09.2018 истец в соответствии с условиями договора уплатила ответчику 30000 руб., а 18.10.2018 истцом уплачено ответчику 34000 руб. (л.д.25).

В соответствии с разделом 7 заключенного сторонами договора, передача результата работ производится по акту приемки-передачи.

Доказательств выполнения предусмотренных договорам работ суду не представлено.

Квитанцией организации почтовой связи подтверждается направление истцом ответчику претензии 01.11.2018 (л.д.24), в которой, как следует из иска, истец требовала вернуть денежные средства, то есть фактически отказалась от исполнения договора, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начали и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также требовать возмещения убытков.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Претензия истца об отказе от исполнения заключенного сторонами договора получена ответчиком не позднее 08.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.17), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется, так как в силу указанных норм закона заключенный сторонами договор с 08.11.2018 считается расторгнутым ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В силу п.1 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П.3 ст.31 указанного Федерального закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона.

Согласно п.5 ст.28 указанного Федерального закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги не определена) – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из иска следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94000 руб. за период с 30.09.2018 по 19.11.2018, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» о нарушении сроков выполнения работ и нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В связи с чем и с учетом установленных обстоятельств дела неустойка за просрочку исполнения предусмотренных договором работ за период с 01.10.2018 по 08.11.2018 составляет 109980 руб.(94000/100х3х39), неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за просрочку исполнения требования истца об их возврате (с учетом установленных законом сроков возврата) за 19.11.2018 составляет 2820 руб. (94000/100х3), но не может быть взыскана в размере более фактически уплаченной цены договора.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

Одновременно имеются основания, установленные п.6 ст.13 указанного Федерального закона, для взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 69000 руб.(64 000х2+10000/2).

Одновременно имеются основания, установленные ст.100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., возражений относительно чрезмерности которых и доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, имеются основания, установленные ч.1 ст.103 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в бюджет СПб государственной пошлины в размере 3760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.103, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Монтаж-СВ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 64000 рублей, неустойку в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 69000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Монтаж-СВ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 760 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья