Решение № 2-6554/2019 2-656/2020 2-656/2020(2-6554/2019;)~М-7732/2019 М-7732/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-6554/2019

к делу № 2-656/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 февраля 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Варданян Л. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДРАФТ» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «ДРАФТ» обратилось в Центральный районный суд города Сочи к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость невозвращенного оборудования в размере 197 808 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 156 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАФТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с индивидуальным предпринимателем ФИО2 за исполнение последней обязательств по заключенному с ООО «ДРАФТ» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Согласно акта передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному акту индивидуальным предпринимателем ФИО2 получено от ООО «ДРАФТ» оборудование, предназначенное для продажи пива, на общую сумму 197 808 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия-требование о возврате полученного оборудования. В предусмотренный пунктом 3.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 2-хдневный срок с момента предъявления требования о возврате указанное оборудование индивидуальным предпринимателем ФИО2 не возвращено, что является предусмотренным пунктом 3.3.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ основанием возмещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 ООО «ДРАФТ» стоимости невозвращенного оборудования в сумме 197 808 рублей. Направленные в адрес ответчиков претензии (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ООО «ДРАФТ» ФИО3, извещенный надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил судебное заседание провести без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Принимая во внимание указанное заявление, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца на основании п.5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телеграммами, из которых ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ лично, а ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАФТ» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с индивидуальным предпринимателем ФИО2 за исполнение последней обязательств по заключенному с ООО «ДРАФТ» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному акту передачи оборудования ИП ФИО2 получила от ООО «ДРАФТ» следующее оборудование, предназначенное для продажи пива:

замок на бочку «А» в количестве 1 штука стоимостью 2500 рублей,

зонт «Амстел» 4м /2016 количеством 2 стоимостью 16 705руб.;

Мебель «ЗлатыйБазант» (1 + 4) /2009 в количестве 1 стоимостью 5 000 руб.;

Редуктор СО2 в количестве 1 стоимостью 3 000 руб.;

Стол «Амстел» /2016 в количестве 18 стоимостью 5 544 руб.;

Стул «Амстел» /2016 в количестве 14 стоимостью 2 079 руб.;

холодильник Вико FV500 № в количестве 1 стоимостью 25 000 руб., общая стоимость оборудования: 197 808 рублей.

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ДРАФТ» передает индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срочное пользование специальное технологическое оборудование, которое подлежит возврату ООО «ДРАФТ» в любое время по первому требованию ООО «ДРАФТ» не позднее 2-х дней (п.3.3), в случае невозврата оборудования индивидуальный предприниматель ФИО2 возмещает ООО «ДРАФТ» стоимость оборудования, указанную в Приложении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней (п.3.3.2).

Истцом ответчику ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате полученного оборудования, однако в предусмотренный пунктом 3.3. договора срок с момента предъявления требования о возврате оборудование индивидуальным предпринимателем ФИО2 не возвращено, что является предусмотренным пунктом 3.3.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возмещения ИП ФИО2 в пользу ООО «ДРАФТ» стоимости невозвращенного оборудования в сумме 197 808 рублей.

Согласно материалов дела претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед ООО «ДРАФТ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения стоимости невозвращенного оборудования общей стоимостью 197 808 рублей.

Судом установлено, что истцом было заявлено требование о возврате торгового оборудования, а также истец воспользовался своим правом требования исполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства и обратился к ответчикам с письменной претензией, которые остались без ответа.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков стоимости невозвращенного ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 торгового оборудования общей стоимостью 197 808 руб., принадлежащего истцу ООО «ДРАФТ», подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, размер которой обусловлен законом, документально подтвержден и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 5 156 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ДРАФТ» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ДРАФТ» стоимость невозвращенного оборудования в сумме 197 808 (сто девяносто семь тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 5 156 (пять тысяч сто пятьдесят шесть) руб.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 10.02.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья