Решение № 2-1082/2025 2-23/2026 2-23/2026(2-1082/2025;)~М-906/2025 М-906/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1082/2025

Дело № 2-23/2026 16 января 2026 года

УИД29RS0021-01-2025-002213-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договора займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа ФИО2 не выполнил и в установленный договором срок задолженность не погасил. Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 2,5 % за каждый календарный месяц. Гарантом исполнения обязательств указан ФИО4 Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Также просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (заимодатель) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Договор заключен в письменной форме. Согласно пункту 7.5 Договора заемщик ФИО2 подписанием настоящего договора подтверждает, что денежные средства в размере 3350000 рублей фактически получены им в момент подписания настоящего договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в части 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата по договору займа, заключенному между сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления истца следует, что долг в размере <данные изъяты> рублей не возвращен. Ответчиком ФИО2 доказательств возврата суммы долга в указанном размере в сроки, определенные договором либо в более поздний срок, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2,5 % в месяц с суммы займа за каждый полный календарный месяц.

Истцом представлен расчет сумы процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.2.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>). Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан обоснованным и верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком доказательств возврата процентов за пользование денежными средствами не представлено.

Доказательств того, что заемщик ФИО2 выплатил истцу какие-либо денежные средства в погашение основного долга и процентов, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если в договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Истцом в материалы дела не представлен договор поручительства, заключенный с ФИО3 Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 также не содержит данных о поручительстве ФИО3

Поэтому оснований для возложения на ФИО3 солидарной ответственности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 уплатил представителю ФИО5 за консультацию по вопросу взыскания займа, составление искового заявления и представительство в суде <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за консультацию истца, <данные изъяты> – за составление искового заявления, <данные изъяты> за участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 оказал ФИО1 юридическую помощь – провел консультацию истца, составил исковое заявление. В судебном заседании представитель истца ФИО5 участия не принимал.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, сложности дела, времени его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за консультацию истца, <данные изъяты> – за составление искового заявления). Оснований для взыскания <данные изъяты> за участие представителя истца в судебном заседании суд не усматривает, так как представитель истца ФИО5 в судебном заседании не присутствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцу подлежит возмещению уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 55071 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в <данные изъяты> с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>