Решение № 2-2877/2018 2-2877/2018~М-2607/2018 М-2607/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2877/2018

Дело № 2-2877/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 24 сентября 2018 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру №** в доме №** по ул. Р. в г. Пскове незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признании права собственности истцов на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании с них в пользу ответчика денежной компенсации за 1/6 долю в квартире в размере 217 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 10/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Псковская область, г. Псков, улР., д. №** кв. №**. Сособственником данного жилого помещения является ответчик ФИО3, которой принадлежит 1/6 доля в праве. Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 44 кв.м., жилой - 29,8 кв.м. Ответчик фактически на данной жилой площади не проживает, сдала в аренду одну из комнат в квартире посторонним лицам, расходов по ее содержанию не несет. Доля в праве собственности ответчика на квартиру является незначительной (7,3 кв.м.), выдел её доли в натуре невозможен, ответчик в использовании имущества не заинтересован и имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает, от выкупа долей истцов в квартире отказалась. Совместное проживание в квартире всех собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто и заключить его не представляется возможным, ввиду невозможности выделения каждому собственнику изолированного помещения, соответствующего доле собственности. Учитывая указанные обстоятельства, препятствующие истцам в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что оплачивали за квартиру коммунальные услуги по май 2018 года, т.к. в летнее время ответчик без их согласия вселила нанимателей. В летний период ответчик оплатила коммунальные услуги за период проживания нанимателей, после чего оплата прекратилась. В сентябре 2018 года супруг ответчика вывез мебель из квартиры, которая использовалась нанимателями. Договориться о совместной продаже спорной квартиры невозможно, поскольку ответчик требует компенсацию в размере 1/3 доли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку принадлежащая ответчику доля не является малозначительной. ФИО3 участвовала в содержании и сохранении спорного имущества, участвует в определении порядка пользования жилым помещением, путем сдачи его части в аренду, получает прибыль от сдачи в аренду, в связи с чем имеет существенный интерес в использовании жилого помещения. Спор сторон направлен не на пользование и владение имуществом, а на распоряжение им, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования. Кроме того, представленная истцами справка о предположительной рыночной стоимости спорной квартиры является ненадлежащим доказательством реальной стоимости, т.к. не является экспертным заключением. Альтернативную оценку рыночной стоимости спорной квартиры ответчик представить не имеет возможности, ввиду отсутствия материальных средств для оплаты услуг эксперта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г.А. от 08.11.2017, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г.В. от 06.03.2018 является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №** в доме №** по ул. Р. в г. Пскове. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11, 12, 15-17,96-99).

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г.А. от 19.01.1999, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г.В.. от 06.03.2018 является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №** в доме №** по ул. Р. в г. Пскове (л.д. 13,14, 18-20,96-99).

Сособственником данного жилого помещения является ответчик ФИО3, которой принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.03.2018 (л.д. 62-63, 96-99).

Согласно выписке из лицевого счета №** от 10.08.2018 зарегистрированные лица в квартире №** в доме №** по ул. Р. в г. Пскове отсутствуют (л.д. 50,57).

Стороны в спорном жилом помещении не проживают.

20.06.2018 ФИО1 и ФИО2 направили заявления в адрес ФИО3 о намерении продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру №** в доме №** по ул. Р. в г. Пскове за 500000 рублей за долю. Передача заявлений заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО3 20.06.2018 удостоверена нотариусом ФИО5 (л.д. 21, 22).

Указанные заявления оставлены ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4, п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка сторон С.Л. пояснила, что с конца июня 2018 года в квартире №** в доме №** по ул. Р. в г. Пскове проживали посторонние люди, в настоящее время в квартире никто не живет.

Допрошенный в качестве свидетеля муж ответчика В.В. подтвердил, что с 01.07.2018 по конец августа в спорной квартире по договору найма проживали двое мужчин, которые занимали одну комнату. Квартира была сдана в найм без согласия истцов. Целью заселения в квартиру жильцов было погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам. После выезда нанимателей супругой были оплачены жилищно-коммунальные услуги. Супруга на продажу квартиры не согласна. В настоящее время, ввиду тяжелого материального положения семьи, решается вопрос о продаже принадлежащего ответчику дома в д. П. П. района П. области, после чего супруга намерена проживать в спорной квартире.

Оплата жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение истцами по май 2018 года подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 66-70). Стороной ответчика представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2018 года (л.д.100-103). В настоящее время расходы по содержанию спорного жилого помещения сторонами не несутся.

Из технического паспорта спорной квартиры усматривается, что она представляет собой двухкомнатное жилое помещение, общей площадью 44 кв.м., жилой - 29,8 кв.м. (жилые комнаты площадью 16,5 кв.м. и 13,3 кв.м.).

Таким образом, с учетом принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на нее приходится 7,3 кв.м. общей площади жилого помещения и 5 кв.м. – жилой площади.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2018 ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3705 кв.м., жилого здания площадью 521,50 кв.м. и нежилого здания площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: П. область, П. район, Т. волость, <...> д. №** (л.д. 62-63,85-87).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совместное проживание сторон в спорной квартире, исходя из ее технических характеристик, невозможно, произвести выдел комнаты, соответствующей доле ответчика в праве собственности на квартиру, также не представляется возможным ввиду её незначительности, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, поскольку в ней не проживает, расходы по содержанию не несет, личных вещей в квартире не имеется. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, где зарегистрирована и фактически проживает с семьёй. Доказательств отчуждения данного имущества суду не представлено.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Порядок пользования имуществом ни соглашением сторон, ни судебным решением не установлен. Фактически сложившийся порядок пользования имуществом также отсутствует. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество ФИО1 и ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Сдача квартиры в найм, без согласия сособственников, а также разовая оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании жилого помещения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд признает 1/6 долю в спорной квартире ответчика незначительной и прекращает ее право собственности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика за её долю, суд основывается на следующем.

Цена иска по таким спорам согласно выше приведенному постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, т.е. исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> д. №**, кв. №**, по состоянию на 25.08.2018 составляет 1641791 рубль 36 копеек (л.д. 96-99).

Согласно справке ИП ФИО6 от 01.08.2018 по состоянию на август 2018 года ориентировочная рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1300000 – 1400000 рублей (л.д.28).

Указанную справку суд признает недопустимым доказательством действительной рыночной стоимости спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела, поскольку данная справка не является отчётом оценщика об оценке объекта, требования к которому предусмотрены ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями). Из пояснений истца ФИО1 следует, что технические характеристики квартиры оценщику не предоставлялись, в связи с чем ИП ФИО6 не могла оценить особенности предмета оценки, имеющие значение для правильных выводов (удобства и месторасположение дома, степень его износа, состояние квартиры и т.д.).

Ввиду отсутствия соглашения сторон о стоимости квартиры и иной оценки действительной рыночной стоимости спорного имущества, суд определяет стоимость 1/6 доли в 273 631 рубль 89 копеек, исходя из кадастровой стоимости квартиры (1641791, 36:1/6), и признает компенсацию в указанном размере соразмерной возмещению принадлежащей ФИО3 доли.

Доводы истцов о завышенном размере кадастровой стоимости необоснованны, поскольку в установленном частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке результаты определения кадастровой стоимости истцами не оспорены.

В подтверждение материальной возможности выплаты денежной компенсации ФИО3 истцами представлена суду квитанция о внесении на депозит Управления судебного департамента в Псковской области денежных средств в размере 217 000 рублей на основании определения суда от 31.08.2018.

На основании изложенного, суд взыскивает с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры в размере 273 631 рубль 89 копеек и признает за ФИО1 и ФИО2 право собственности на принадлежащую ответчику 1/6 долю квартиры по адресу: <...> д. №**, кв. №** по 1/12 доле в праве общей долевой собственности за каждым после выплаты ФИО3 денежной компенсации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2968 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать долю ФИО3, **.** года рождения, в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН №** по адресу: <...> д. №**, кв. №** незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, **.** года рождения, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №** в доме №** по ул. Р. в г. Пскове Псковской области с КН №**.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №** в доме №** по ул. Р. в г. Пскове Псковской области 273 631 (Двести семьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 89 копеек.

Признать за ФИО1, **.** года рождения, и ФИО2, **.** года рождения, право общей долевой собственности на 1/6 долю, по 1/12 доле за каждым, в праве собственности на квартиру №** в доме №** по ул. Р. в г. Пскове Псковской области с КН №** после выплаты ФИО3 денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2968 (Две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2968 (Две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2018 года.