Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-870/2018;)~М-823/2018 2-870/2018 М-823/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – КУМИиЭ МО ГО «Охинский») обратился в суд с иском к Бондарю И.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Сахалинская область <адрес>, от принадлежащего Бондарю И.Н. капитального гаража за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих исковых требований КУМИиЭ МО ГО «Охинский» указал, что ответчик ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Сахалинская область <адрес> около 35 м. западнее жилого <адрес>, площадью 36,0 кв. м., с разрешенным использованием – под размещение (строительство) многоэтажного гаража. Однако фактически по этому адресу ответчиком возведен и эксплуатируется капительный гараж, занимающий земельный участок площадью 72,0 кв.м. При этом часть данного гаража незаконно расположена на земельном участке с кадастровым номером № (земли населенных пунктов) и земельном участке с кадастровым номером № (придомовая территория многоквартирного жилого <адрес> Сахалинской области). Освободить земельный участок с кадастровым номером № в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями КУМИиЭ МО ГО «Охинский» не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> Сахалинской области, принадлежит по праву собственности собственникам помещений в этом многоквартирном жилом доме. Собственники помещений в этом многоквартирном жилом доме дали свое согласие на размещение на части принадлежащего им земельного участка гаража ответчика. Требований действующего законодательства, включая санитарные и технические нормы и правила, прав и интересов МО ГО «Охинский», его органов, иных лиц спорная часть гаража ответчика не нарушает. Восстановление прав истца в связи с размещением спорной части гаража ответчика возможно без сноса (уничтожения) имущества ответчика, при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора, поскольку снос объекта капитального строительства несоразмерен степени защищаемых стороной истца прав.

Представители истца КУМИиЭ МО ГО «Охинский», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец и третье лицо извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Партнер Групп», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду гражданину ФИО1 под размещение (строительство) многоэтажного гаража» оформлено решение МО ГО «Охинский» о предоставлении ответчику Бондарю И.Н. на условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Сахалинская область <адрес> около 35 м. западнее жилого <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м. (т. 1 л.д. 18-21).

Во исполнение данного постановления администрации МО ГО «Охинский» ДД.ММ.ГГГГ между МО ГО «Охинский» в лице истца КУМИиЭ МО ГО «Охинский» и ответчиком Бондарем И.Н. заключен и исполняется договор аренды земельного участка №, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял в аренду за согласованную сторонами договора плату под размещение (строительство) многоэтажного гаража земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Сахалинская область <адрес> около 35 м. западнее жилого <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация этого договора аренды (т. 1 л.д. 12-17).

Таким образом, ответчик ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Сахалинская область <адрес> около 35 м. западнее жилого <адрес>, площадью 36,0 кв.м., с разрешенным использованием – под размещение (строительство) многоэтажного гаража.

09.11.2016 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, общей площадью 36,0 кв.м., расположенное на указанном выше земельном участке с кадастровым номером №.

В то же время, материалами дела полностью подтверждается, а сторонами спора не оспаривается тот факт, что фактически по этому адресу ответчиком возведен и эксплуатируется капитальный гараж, занимающий земельный участок площадью 72,0 кв.м. При этом часть данного гаража (36,0 кв.м.) расположена на земельном участке с кадастровым номером № (земли населенных пунктов) и земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> Сахалинской области (далее – МКД)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии счастью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положениями пункта 45 этого Постановления также разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения или округа в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения и округа, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо иного, относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен МКД № по <адрес> Сахалинской области (далее – спорный земельный участок), сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.03.2005.

Соответственно, в силу закона спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД № по <адрес> Сахалинской области.

Поэтому КУМИиЭ МО ГО «Охинский» не наделен самостоятельными полномочиями по распоряжению этим участком, наличие у МО ГО «Охинский» статуса собственника части помещений в данном МКД также не является основанием для распоряжения общим имуществом этого многоквартирного дома без согласия иных собственников.

Возведение спорного гаража на участке собственников указанного выше МКД само по себе не нарушает прав МО ГО «Охинский» и его КУМИиЭ, а право выступать с иском в защиту интересов собственников этого МКД стороной истца не подтверждено.

При этом, протоколами общих собраний собственников помещений МКД № по <адрес> Сахалинской области от 23.12.2016 и 30.12.2016 оформлено согласие собственников помещений в этом МКД на передачу ответчику Бондарю И.Н. части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № в размере 36,0 кв.м. для строительства гаража. 01.01.2017 между управляющей данным МКД организацией ООО «Партнер Групп» и ответчиком Бондарем И.Н. заключен договор аренды №, по условиям которого по день разрешения настоящего спора судом ответчик возмездно пользуется этой частью спорного земельного участка для размещения своего гаража.

Доводы стороны истца о том, что размещение ответчиком гаража на спорном земельном участке противоречит требованиям СанПиН и было запрещено заключением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в <адрес> опровергается письменным отзывом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области и представленными им документами, включая заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в <адрес> от 16.08.2011 № по выбору земельного участка под строительство, которым согласовано по санитарно-гигиеническим условиям размещение гаража ответчика на указанной выше части спорного земельного участка, сам этот земельный участок признан пригодным для строительства спорного объекта (т. 1 л.д. 162-163, т. 2 л.д. 99-103).

Содержание данного заключения полностью согласуется с заключением специалиста – ведущего маркшейдера отдела землепользования и маркшейдерских работ ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» Свидетель №1 от 04.04.2019.

Доводы стороны истца о том, что часть спорного гаража ответчика без согласования с МО ГО «Охинский» расположена на земельном участке с кадастровым номером № (земли населенных пунктов) не принимается судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований об освобождении другого земельного участка – земельного участка с кадастровым номером №. Требований об освобождении от гаража ответчика земельного участка с кадастровым номером № в рамках настоящего спора стороной истца не заявлено. При этом в силу статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание, предмет иска и размер исковых требований определяет только истец (исключительное гражданское процессуальное право истца). Суд не обладает правом самостоятельного увеличения размера заявленных истцом исковых требований и принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Более того, как следует из материалов дела (заключение специалиста – ведущего маркшейдера отдела землепользования и маркшейдерских работ ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» Свидетель №1 от 30.01.2019 – т. 2 л.д. 43), не оспаривается и не опровергнуто сторонами спора, площадь земельного участка, занятого спорным гаражом ответчика на земельном участке с кадастровым номером № (земли населенных пунктов) в отсутствие согласования, составляет около 6 кв.м.

При этом незначительное превышение расхождения межевания не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, поскольку такой способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

Из системного толкования статей 130, 133 и 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недвижимое имущество, раздел которого в натуре невозможен без разрушения, повреждения имущества или изменения ее назначения и которое выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически.

Согласно материалам дела, спорная часть гаража ответчика находится в здании гаражного комплекса, выступающего как единое целое, и не является отдельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, невозможно без ущерба для другой (законно возведенной части гаражного комплекса) произвести снос спорной части гаража ответчика, поэтому освобождение спорного земельного участка приведет к необоснованному нарушению прав ответчика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Стороной истца не указано в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорного объекта капитального строительства может привести к восстановлению нарушенного права.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.

При этом за пределы отведенного ответчику земельного участка на земельный участок, находящийся в введении МО ГО «Охинский», выходит незначительная часть гаража ответчика, которая не препятствует проезду, проходу к соседним земельным участкам, под зону красных линий не подпадает.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих иное, стороной истца суду не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований КУМИиЭ МО ГО «Охинский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова