Решение № 2-448/2018 2-448/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-448/2018

Дело № 2-448/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что 04 сентября 2015 года в 22 часа 05 минут на <адрес><данные изъяты>) у <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который находился в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Сарапульским городским судом 07 декабря 2016 года вынесено решение, в котором установлено, что претензия поступила к ответчику 23 ноября 2015 года. Следовательно, доплата должна быть произведена 30 ноября 2015 года. Фактически доплата страхового возмещения в сумме 14 711, 8 рублей произведена ответчиком 24 апреля 2017 года (платежное поручение №000255). Период просрочки составил 511 дней, размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты 75177,29 рублей ( 14 711,8 рублей х 1% х 511 дней). Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере - 75 177,29 рублей, в возмещение расходов по подготовке претензии 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил возражения на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Решением Сарапульского городского суда от 07 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 20000 рублей, повторное взыскание неустойки не правомерно. Истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением обязательств. Требуемая сумма неустойки несоразмерна понесенным убыткам истца и, в случае удовлетворения исковых требований, подлежит снижению. Ответчик с требованиями о взыскании штрафа не согласен. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены, заявлены в неразумных пределах. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-227/16, суд приходит к следующему.

14 апреля 2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сарапульского городского суда от 07 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 марта 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 14711 рублей 80 копеек; штраф в размере 7 355 рублей 90 копеек; пени в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: 04 сентября 2015 года в 22 часа 05 минут на <адрес> (<данные изъяты>) у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 и принадлежащего последнему; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения; причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения; установлено наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО2 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю; гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 194651 рублей; истец ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 218 551 рублей; штраф в размере 109 275 рублей 50 копеек; расходы по оценке в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 800 рублей; пени в размере 96 162 рубля 44 копейки; в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 14711 рублей 80 копеек; штраф в размере 7 355 рублей 92 копейки; пени в размере 96 162 рубля 44 копейки; расходы по оценке в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 800 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР.

Решение Сарапульского городского суда от 07 декабря 2016 года исполнено страховщиком 24 апреля 2017 года, что подтверждается платежным поручением №000255 от 24 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено решением Сарапульского городского суда от 07 декабря 2016 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 27 марта 2017 года, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 14 сентября 2015 года. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 04 октября 2015 года. Истец просил взыскать неустойку за период с 04 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года. В указанный период страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено не было. За период просрочки, заявленный истцом, неустойка составила 92119,63 рублей и была уменьшена судом до 20000 рублей.

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 30 ноября 2015 года до 24 апреля 2017 года в размере 75177,29 рублей (14 711,8 рублей х 1% х 511 дней).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85,86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, период, в течение которого истец не обращался в суд с соответствующими требованиями, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до 5000 рублей, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов 8 000 рублей, из них: 2 000 рублей – за подготовку претензии, 6000 рублей - на оплату услуг представителя.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором поручения от 12 января 2018 года, заключенным ИП ФИО1 и ФИО2 и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (одно), объем оказанных представителем услуг, категорию дела, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 4 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом (8000 рублей), чрезмерно завышенным.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец ФИО2 в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 неустойку за период с 30 ноября 2015 года по 24 апреля 2017 года в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 13 февраля 2018 года.

Судья Арефьева Ю.С.