Решение № 2-1847/2025 2-1847/2025(2-8758/2024;)~М-7089/2024 2-8758/2024 М-7089/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1847/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-009109-15

Дело №2-1847/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 21 мая 2024 года около 22 часов 30 минут в городе Нижний Новгород, на улице Монастырка у дома №9 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яма) на проезжей части с участием автомашины [ марка ] г/н [Номер], принадлежащий ФИО1 по его управлением.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2024 года по факту наезда автомашины [ марка ] г/н [Номер] ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено. Также факт наличия подтверждается актом осмотра на месте ДТП.

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от 11.07.2024 года ООО «ЭК Мирэкс» на основании договора [Номер] от 26.06.2024 года о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] стоимость ущерба без учета износа составила 175900 рублей. Стоимость оказанной услуги составила 7000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил:

- взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН [Номер]) в пользу истца ФИО1 (паспорт [Номер]) материальный ущерб в сумме 175900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6277 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на телеграмму о времени осмотра в размере 417,48 рублей, почтовые расходы за гаправлении копии иска в размере 201 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Заводские Сети» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в данном случае нарушения со стороны МБУ «РЭД», которые должны были обслуживать данные колодцы.

Представитель третьего лица ПАО «ГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по договору аренды колодцы были переданы ООО «Заводские Сети».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 21 мая 2024 года около 22 часов 30 минут в городе Нижний Новгород, на улице Монастырка у дома №9 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яма) на проезжей части с участием автомашины [ марка ] г/н [Номер], принадлежащий ФИО1 по его управлением.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на автомобиль, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, и глубине - 5 см, а общей площадью 60 см.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине водителя или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, водитель не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.

Согласно постановлению администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2022г. №3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» закреплено на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» имущество согласно приложениям №№1,2, с исключением имущества из состава имущества муниципальной казны города Нижнего Новгорода.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, передана в оперативное управление МБУ «РЭД».

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Учитывая, что автодорога была передана по акту приема-передачи и право оперативного управления было зарегистрировано 29.09.2022г., суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в указанную в исковом заявлении дату, в результате бездействия за осуществлением контроля за дорожным полотном, лежит на ответчике.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба суд не усматривает.

Установлено, что в соответствии с экспертным заключением [Номер] от 11.07.2024 года ООО «ЭК Мирэкс» на основании договора [Номер] от 26.06.2024 года о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] стоимость ущерба без учета износа составила 175900 рублей.

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 900 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6277 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на телеграмму о времени осмотра в размере 417,48 рублей, почтовые расходы за направлении копии иска сторонам в размере 201 рубль, подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) материальный ущерб в сумме 175900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6277 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на телеграмму о времени осмотра в размере 417,48 рублей, почтовые расходы за направление копии иска в размере 201 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.