Решение № 12-199/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-199/2018

Дело №.


РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции О.А.В.., вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В жалобе ФИО1 оспаривает законность данного постановления, указав в обосновании, что указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на неопределенный срок. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании заявителя. Кроме того, в материалах административного органа не зафиксирован государственный регистрационный знак ТС, иные идентификационные номера ТС. Вывод о том, что административное правонарушение совершенно именно ТС, указанным в оспариваемом постановлении является неправомерным. В связи с чем, просит суд постановление о привлечении к административной ответственности и решение административного органа отменить.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, судебным извещением, направленным по средствам смс – сообщения, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью шестой статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в х час. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 14,59т, при предельно допустимой осевой нагрузки 8т. (расхождение +82,38%)/ с осевой нагрузкой 13,956т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузкой 8т (расхождение +74,38%)/ с общей массой 37,66т при предельно допустимой массе 25т (расхождение +50,64%) (предельно допустимые параметры установлены приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011г.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился с жалобой на указанное выше постановление в административный орган.

Решением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Рассматривая представленные заявителем доказательства использования транспортного средства иным лицом, а именно: договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, акты, суд приходит к выводу, они с достоверностью факт выбытия транспортного средства из владения заявителя ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, поскольку не исключают возможности для заявителя управлять данным транспортным средством лично.

Собственником указанного в оспариваемом постановлении ТС является ФИО1 Он же является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом (л.д. х).

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица.

Кроме того, заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением в ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении данного правонарушения, а также выводы о том, что данное правонарушение было совершено.

Должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления, решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции О.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности ФИО1 ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Новожилова