Решение № 2-2066/2020 2-2066/2020~М-1973/2020 М-1973/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2066/2020

УИД 89RS0005-01-2020-004117-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Абдразаковой З.У.,

с участием помощника прокурора Горбачева А.И., рассмотрев в открытом судебном засе-дании гражданское дело № по иску прокурора города Ноябрьска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестицион-ная строительная компания Ямал Альянс» о возложении обязанности по консервации объекта незавершенного строительства и ограничению свободного доступ на объект,

установил:

Прокурор г.Ноябрьска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с уточненным иском к ООО «ИСК Ямал Альянс» о возложении обязанности по кон-сервации объекта незавершенного строительства и ограничению свободного доступ на этот же объект – шести подъездный жилой дом, расположенный в районе <адрес> в течение одного месяца с момента вступле-ния решения суда в законную силу. В обоснование требований указано, что ответчику в целях завершения строительства предоставлен земельный участок, выдано разрешение на строительство дома, однако фактически оно не ведется, целостность ограждения сущест-венным образом нарушена, вход в само здание является беспрепятственным, при этом в ходе проверок неоднократно выявлялись факты нахождения несовершеннолетних на этом объекте, что создает угрозу для их жизни и здоровья.

Помощник прокурора в судебном заседании на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик в лице конкурсного управляющего своего уполномоченного представителя в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что на объекте имеется ограждение, препятствующее доступу третьих лиц, факт наличия свободного доступа к объекту третьих лиц прокурором документально не доказан.

Представители третьих лиц Администрации г.Ноябрьска, НО «ФЖС ЯНАО» просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы на исковое заявление.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от 29 октября 2020 года следует, что объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом (площадь застройки – 1794,6 кв.м, кадастровый №), находящийся в районе <адрес> (далее – объект), принадлежит на праве собственности ответчику ООО «МСК Ямал Альянс» (запись государственной регистрации права № от 20 декабря 2016 года).

В силу указанного бремя содержания объекта в состоянии, не противоречащем закону и иным правовым актам и не нарушающем права и охраняемые законом интересы других лиц, возлагается на ответчика.

24 июня 2016 года ответчику выдано разрешение на строительство объекта «<адрес>» № на срок до 24 ноября 2017 года. Впоследствии срок действия разрешения продлевался до 31 июля 2018 года.

В целях завершения строительства объекта между ответчиком и ДИО Администрации г.Ноябрьска 12 января 2017 года заключен договор № аренды расположенного по тому же адресу земельного участка с кадастровым номером 89:12:110406:103 общей площадью 9383 кв.м на срок с 20 декабря 2016 до 29 декабря 2019 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре.

11 апреля 2018 года ответчику выдано разрешение на строительство № (продление разрешения №) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 13 мая 2019 года по делу № А81-9067/2018 года ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. При вынесении решения суд принял во внимание, что основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, и что по договору №, заключенному 19 августа 2016 года с третьим лицом НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (далее – Фонд), ответчик принял на себя права и обязанности застройщика объекта, обязался закончить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 24 ноября 2017 года, а также передать Фонду квартиры из состава объекта, а Фонд осуществил финансирование по договору в размере не менее 70 % от цены договора. Однако по состоянию на день принятия решения арбитражным судом квартиры Фонду ответчиком не переданы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В ходе рассмотрения нашло свое подтверждение, никем не оспаривается и явствует из материалов дела (в частности, объяснений должностных лиц КДНиЗП Администрации г.Ноябрьска, переписки участвующих в настоящем деле лиц, актов осмотра и фотографий), что строительные работы на объекте не ведутся, целостность ограждения объекта существенным образом нарушена, отсутствует ограждение по периметру объекта со стороны жилых домов, на придомовых территориях которых расположены детские игровые площадки. На территории объекта расположена строительная техника – крановая установка, заброшенные подсобные помещения. Входы в сам объект незавершенного строительства открыты, что свидетельствует о наличии возможности беспрепятственного входа как на территорию объекта (строительную площадку), так и внутрь него. Охрана объекта не осуществляется. Строительная площадка объекта содержится с нарушением требований технических регламентов (СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства»), а именно частично отсутствует ограждение строительных площадок, существующее ограждение имеет многочисленные дефекты, изломы, не обеспечена уборка территории строительной площадки и пятиметровой прилегающей зоны, складирование строительных конструкций и бытового мусора произведено за границами предоставленного для строительства земельного участка, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, особенно детей.

Захламленность земельного участка послужила основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд ЯНАО с иском о возложении на ответчика обязанности освободить участок от отходов производства и потребления (отходов от строительных и ремонтных работ), мусора, уничтоженной пожаром спецтехники (трактора-погрузчика), осуществить зачистку, планировку освобожденного земельного участка с целью его приведения в пригодное для использования состояние, а также освободить территорию общего пользования, прилегающую к этому земельному участку.

При всем этом разрешение на строительство объекта иным лицам не выдавалось, договор аренды земельного участка в целях завершения строительства на новый срок не заключался, эксплуатация объекта не осуществляется, что имеет место на протяжении последних шести месяцев.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что по совокупности указанных выше причин возникли обстоятельства (в том числе в связи с банкротством застройщика), свидетельствующие о необходимости обеспечения консервации объекта, строительство которого не завершено.

Данная обязанность в силу правила, установленного ч.4 ст.52 ГрК РФ, может быть возложена на застройщика, которым в рассматриваемом случае является собственник объекта, то есть ответчик.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей и обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений принят Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действие которого распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (ст.1 и 3).

В соответствии со ст.35 и 37 указанного Федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Порядок консервации объекта капитального строительства, как то предусмотрено ч.9 ст.52 ГрК РФ, устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила) которые в отсутствие иных нормативных актов, регулирующих сходные правоотношения, могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.2-4 и 9 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. При этом застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее – строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). В состав работ по консервации объекта входят в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Анализ совокупности приведенных выше нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что на лицо, прекратившее строительство объекта на срок более 6 месяцев, возлагается обязанность по осуществлению комплекса мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечению безопасности объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Ответчик, безусловно, относится к числу таких лиц.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Во взаимосвязи с вышеупомянутыми положениями заслуживает отдельного внимания и ссылка прокурора на необходимость обеспечения антитеррористической защищенности граждан, поскольку незавершенный строительством объект, доступ на территорию которого не ограничен, входит в круг потенциальных объектов террористических посягательств.

Следует учесть, что 29 мая 2020 года в Союз АУ «СРО «Северная Столица», членом которой является конкурсный управляющий ответчика, прокуратурой г.Ноябрьска вносилось представление № 10-01-2020 об устранении нарушений требований федерального законодательства в том числе в части ограничения свободного доступа на спорный объект.

По данному поводу 22 июля 2020 года состоялось заседание № 11 дисциплинарной комиссии Союза АУ «СРО СС», по результатам которого конкурсному управляющему ответчика указано на необходимость неукоснительного соблюдения требований законодательства при проведении процедуры банкротства ООО «ИСК Ямал Альянс».

Из текста протокола заседания усматривается, что ФИО1 предоставлялись объяснения по данному факту, в частности, о заключении договора сторожевых услуг с физическим лицом ФИО7., которым проводится осмотр объектов незавершенного строительства на предмет проникновения несовершеннолетних и пресекаются попытки пройти на территорию.

Доказательств заключения договора ответчиком суду не представлено. Более того, в ходе многочисленных проверок и осмотров в период с апреля по ноябрь 2020 года факта охраны территории не установлено.

Отсутствие у ответчика денежных средств и работников соответствующего профиля в штате не отменяет и не изменяет установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, равно как ссылки ответчика на установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не освобождает его от исполнения обязанностей, установленных законом.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено абсолютно никаких доказательств тому, что им в принципе предпринимались попытки исполнить такие обязанности.

Факт включения требований Фонда в реестр кредиторов ответчика-банкрота правового значения для дела не имеет.

Поскольку предусмотренная ч.4 ст.52 ГрК РФ, ст.35 и ч.1 ст.37 Федерального закона № 384-ФЗ обязанность в отношении недостроенного объекта капитального строительства ответчиком не выполнена, следует полагать, что позиция прокурора, выступившего в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском о возложении на ответчика обязанности по консервации объекта и принятию мер по ограничению свободного доступа на указанный объект, является правильной, а его требования – законными и обоснованными.

Нельзя не учесть и то, что обязанность принимать меры по ограничению свободного доступа на указанный объект незавершенного строительства (как внутрь объекта, так и на территорию строительной площадки»), являющийся опасным, входит в понятие «бремя содержания имущества его собственником» и прямо предусмотрена постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», согласно которому: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения) относятся к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить (п.4.9); допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается (п.6.1.7); производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены определенным образом (п.6.2.2: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Предложенный истцом срок осуществления указанных действий – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу – суд, учитывая наличие у ответчиков возможности заявить об отсрочке исполнения решения при возникновении иных препятствующих исполнению обстоятельств, находит разумным.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Поскольку в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры от судебных расходов по заявлениям в защиту прав, свобод и законных неопределенного круга лиц освобождены, а исковые требования как о консервации, так и об ограничении доступа признаны судом обоснованными, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере (300 х 2 =) 600 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежащая зачислению в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования, заявленные прокурором города Ноябрьска в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» обязанность по консервации объекта незавершенного строительства 6-ти подъездный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и принять меры по ограничению свободного доступа на указанный объект незавершенного строительства (как внутрь объекта, так и на территорию строительной площадки») в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.