Решение № 02-0128/2025 02-0128/2025(02-2674/2024)~М-2221/2024 02-2674/2024 2-128/2025 М-2221/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 02-0128/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-002262-81

Дело № 2-128/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТИ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ПАО Сбербанк» о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на денежные средства, обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: адрес, пом. I, комн. 31) обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес (адрес: адрес) и ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: адрес) с требованиями о о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09 января 2024 года между ООО «УК «СИТИ» (и ФИО1; признании указанного договора недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности договора и взыскании с ТУ Росимущества в адрес в пользу ООО «УК «СИТИ» неосновательного обогащения в размере сумма за счет и в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации; обращении взыскания в пользу ООО «УК «СИТИ» на выморочное имущество ФИО1 в виде остатков денежных средств, зачисленных на счета в ПАО «Сбербанк» № ...4, № ...03, № ...10, № ...14; обязании ПАО «Сбербанк» перечислить денежные средства в размере сумма со счетов ФИО1 в пользу ООО «УК «СИТИ».

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 января 2024 года неустановленные лица путем мошеннических действий похитили со счета ООО «УК «СИТИ», открытого в адрес (№ 40702810101400004238), денежные средства в общей сумме сумма. Из этой суммы сумма были перечислены на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» (№ ...4), на основании платежного поручения № 2 от 09.01.2024 под видом оплаты по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.01.2024. Истец утверждает, что указанный договор фактически не заключался между сторонами, а был сфальсифицирован с целью совершения преступления, что установлено приговором Пресненского районного суда адрес от 16 января 2025 года по делу № 01-0091/2025, вступившим в законную силу. ФИО1 умер 12 марта 2024 года, после чего его имущество, включая денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», приобрело статус выморочного и перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в адрес. Истец просит признать договор незаключенным и недействительным, взыскать неосновательное обогащение с ТУ Росимущества за счет выморочного имущества, признать право собственности на денежные средства на счетах ФИО1 в пределах сумма и обязать ПАО «Сбербанк» перечислить указанные средства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к банку требований по доводам письменных возражений, где указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не выступает стороной оспариваемого договора купли-продажи и не сохранял имущество ООО «УК «СИТИ». Банк отметил, что денежные средства поступили на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, но не находятся в распоряжении банка, который не является их собственником. Ссылаясь на статью 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ПАО «Сбербанк» утверждает, что его привлечение в качестве соответчика не соответствует условиям процессуального соучастия, так как у банка нет общих прав или обязанностей с ТУ Росимущества, а также отсутствует однородность прав и обязанностей. В соответствии со статьями 845, 854, 858 ГК РФ, банк распоряжается средствами только по указанию клиента или в случаях, предусмотренных законом, и не может быть обязан перечислить средства без такого основания. Кроме того, банк указал на риск неисполнимости решения в случае, если средства на счете уже использованы, и на возможность двойного взыскания.

Ответчик ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен судом о времени месте судебного разбирательства, представил отзыв на иск, в котором указал, что непредставление истцом свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, по мнению ответчика, не доказан факт вступления Российской Федерации в наследство. Кроме того, ТУ Росимущества отметило, что удовлетворение исковых требований приведет к дополнительным расходам государства, связанным с необходимостью реализации имущества через торги, в рамках которых цена может быть снижена на 15%, а оставшаяся сумма долга будет взыскана с казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел при имеющейся явке гражданское дело.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 09 января 2024 года со счета ООО «УК «СИТИ» № 40702810101400004238, открытого в адрес по адресу: адрес, было похищено сумма путем несанкционированного доступа к системе «банк-клиент». Доступ к системе получен через замену корпоративного номера телефона ООО «УК «СИТИ» с использованием подложной доверенности от имени генерального директора фио, совершенную 30 декабря 2023 года в салоне связи ПАО «ВымпелКом» по адресу: адрес. Доверенность была представлена фио, который действовал по указанию неустановленных лиц, не осознавая преступного характера своих действий. Далее 09 января 2024 года фио и фио, находясь в отделении адрес по адресу: адрес, заменили кодовое слово для доступа к системе «банк-клиент» на «никита1», используя поддельный паспорт на имя фио с фотографией фио Это позволило неустановленным лицам осуществить переводы денежных средств, включая сумма, на счет ФИО1 № ...4 в ПАО «Сбербанк» на основании платежного поручения № 2 от 09.01.2024 под видом оплаты по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.01.2024.

Указанные обстоятельства установлены приговором Пресненского районного суда адрес от 16 января 2025 года по делу № 01-0091/2025, вступившим в законную силу.

В приговоре на странице 5 указано: «завуалируя свой преступный умысел, предъявил ранее полученный при вышеуказанных обстоятельствах несоответствующий действительности договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09 января 2024 года от имени ООО «УК СИТИ» у ФИО1 на сумму сумма для осуществления перевода с расчетных счетов ООО «УК СИТИ» на расчетный счет № ...4». Заключение эксперта № 1225 от 15 июля 2024 года подтвердило, что паспорт на имя фио, использованный для смены кодового слова, не соответствует защитному комплексу паспортов Российской Федерации и выполнен способом цветной струйной печати. ФИО1 умер 12 марта 2024 года, исходя из сведений портала Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении ФИО1 не заводилось, наследников не установлено, что привело к признанию его имущества, включая денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» (№ ...4, № ...03, № ...10, № ...14), выморочным и переходу в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в адрес.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место

эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт хищения денежных средств ООО «УК «СИТИ», подложность договора купли-продажи от 09.01.2024 и отсутствие воли истца на его заключение являются установленными приговором Пресненского районного суда и имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках гражданского процесса. Каких-либо доказательств реального исполнения сделки, встречного предоставления объектов недвижимости истцу, суду не представлено.

ФИО1 умер 12 марта 2024 года, в связи с чем судом к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес. При этом, для признания наследства выморочным не требуется получения свидетельства о праве на наследство.

Рассматривая требование о признании договора незаключенным, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 153 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае воля ООО «УК «СИТИ» на заключение договора купли-продажи с ФИО1 отсутствовала, подпись генерального директора фио подделана, что подтверждается приговором (стр. 5). Кроме того, в материалах дела имеется Протокол осмотра предметов от 20 мая 2024 года, проведенный старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по адрес старшим лейтенантом юстиции фио. В протоколе указано:

«При вскрытии коробки обнаружено:

- договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, адрес, 01.01.2024. Договор заключен между гр. ФИО1, паспортные данные, и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ", ОГРН <***>. Предметом договора является земельный участок по адресу: адрес, уч. 005, кадастровый номер: 69:01:0120801:5, расположенный на землях населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., и жилой дом, расположенный по адресу: адрес, м.адрес, адрес, кадастровый номер № 69:01:0120801:123. Цена договора составляет сумма и оплачивается покупателем за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет продавца по следующим реквизитам: расчетный счет № ...4, в Тверском отделении № 8607 ПАО СБЕРБАНК, БИК 042809679, к/сч 3010180700000000679, до государственной регистрации перехода права по настоящему договору к Покупателю. Данный договор имеет также следующие разделы: Передача объектов недвижимости и переход права собственности на объекты недвижимости, права и обязанности сторон, заверения сторон об обязательствах, ответственность сторон, разрешения споров, заключительные положения. На последней странице договора находятся подписи Продавца и Покупателя, а также печать "Управляющей компании "СИТИ". Листы договора сшиты бело-синей-красной ниткой. Данный договор заверен печатью "Управляющей компании "СИТИ". Участвующий в осмотре потерпевший фио пояснил, что видит данный договор впервые, данный договор не заключал, также пояснил, что подпись на последнем листе договора ему не принадлежит, он ее не ставил, ФИО1 ему не знаком.

- Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, адрес, 01.01.2024. Договор заключен между гр. ФИО1, паспортные данные, и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ", ОГРН <***>. Предметом договора является земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, вблизи адрес, участок № 11, кадастровый № 50:12:0030314:750 и жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый № 50:42:0000000:16569. Цена недвижимости составила сумма. Денежная сумма в размере сумма оплачивается покупателем за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет Продавца по следующим реквизитам: расчетный счет № ...4, в Тверском отделении № 8607 ПАО СБЕРБАНК, БИК 042809679, к/сч 3010180700000000679, до государственной регистрации перехода права по настоящему договору к Покупателю. Также договор имеет следующие разделы: Передача объектов недвижимости и переход права собственности на объекты недвижимости, права и обязанности сторон, заверения сторон об обязательствах, ответственность сторон, разрешения споров, заключительные положения. На последней странице договора находятся подписи Продавца и Покупателя, а также печать "Управляющей компании "СИТИ". Листы договора сшиты бело-синей-красной ниткой. Данный договор заверен печатью "Управляющей компании "СИТИ". Участвующий в осмотре потерпевший фио пояснил, что видит данный договор впервые, данный договор не заключал, ФИО1 ему не знаком».

Подписание договора неуполномоченным лицом путем фальсификации свидетельствует о том, что отсутствует выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных событий, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 года, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным и посягает на права третьих лиц, что влечет его ничтожность по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. В Определении Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 года № 308-ЭС15-10414 указано, что наличие в договоре поддельной подписи одного из участников свидетельствует о его недействительности как сфальсифицированного документа. Учитывая, что договор купли-продажи от 09.01.2024 был создан исключительно с целью совершения хищения, суд признает его недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий недействительности. Из материалов дела установлено. Что договор купли-продажи не был заключен между его сторонами, что влечет признания договора не заключенным.

Для применения последствий недействительности суд руководствуется нормой статьи 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Средства в размере сумма поступили на счет ФИО1 без правового основания, что подтверждается приговором Пресненского районного суда и Протоколом осмотра предметов от 20.05.2024.

После смерти ФИО1, которая наступила 12 марта 2024 года, его имущество приобрело статус выморочного. В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным; иное выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации. Исходя из ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П (далее – «Постановление КС РФ № 16-П») указано, что выморочное имущество переходит в собственность публично-правового образования со дня открытия наследства автоматически, независимо от действий государства по его учету или оформления. Таким образом, денежные средства на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк» являются выморочным имуществом, принадлежащим Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в адрес с 12 марта 2024 года — дня открытия наследства.

Ответственность по обязательствам наследодателя регулируется статьей 1175 ГК РФ, в силу которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которой переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере сумма лежит на Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пределах стоимости выморочного имущества фио Доводы ТУ Росимущества о необходимости представления свидетельства о праве на наследство суд отклоняет как противоречащие пункту 1 статьи 1152 ГК РФ и правовой позиции Постановления КС РФ № 16-П. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке, а его отсутствие не может являться препятствием для восстановления нарушенных прав истца.

Довод о дополнительных расходах государства в связи с торгами также несостоятелен. В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации; нематериальные блага.

Денежные средства на счетах являются универсальным средством платежа и не требуют реализации через торги, как это предусмотрено для иных видов имущества в рамках исполнительного производства или банкротства (например, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Взыскание может быть обращено непосредственно на эти средства, что исключает необходимость дополнительных расходов государства.

Истец также вправе требовать признания права собственности на денежные средства.

В силу ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности на денежные средства на счетах ФИО1 в пределах сумма является правомерным способом восстановления прав истца, следствие совершения преступления в отношении потерпевшего ООО «УК «СИТИ», установленными приговором.

Суд учитывает, что ПАО Сбербанк представлены в материалы дела сведения, что на счета ФИО1 перечисленные от ООО «УК «СИТИ» поступили денежные средства № ...4, № ...03, № ...10, № ...14, в общей сумме сумма, которые были арестованы при производстве по уголовному делу, а затем в отношении них были приняты меры по обеспечению иска при рассмотрении дела в настоящем судопроизводстве.

Суд учитывает, что данные денежные средства были переведены на счета ФИО1 истцом по ничтожной сделке, в связи с совершением в отношении истца преступления. Денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. Несмотря на то, что безналичные денежные средства не являются вещами, не должны быть объектом вещных прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязанности наследника фио фио Росимущества в адрес нести ответственность по обязательствам умершего в пределах наследственного имущества и наличие денного имущества в пределах заявленной цены иска на счетах ФИО1, суд полагает, что в данном случае должны быть применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания в пользу истца неосновательного обогащения и признания за истцом права собственности на денежные средства на счетах умершего лица в пределах оплаченной по договору купли-продажи суммы.

По требованию об обязании ПАО Сбербанк перечислить денежные средства суд исходит из следующего.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание доводы ПАО Сбербанк о том, что банк не является стороной оспариваемого договора купли-продажи и не получал денежных средств, правом распоряжения денежными средствами на счете ФИО1 не обладает, что исключает его ответственность по статье 1102 ГК РФ. Средства на счетах ФИО1 принадлежат Российской Федерации как выморочное имущество, а банк осуществляет лишь их хранение и операции по распоряжению клиента или в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца об обязании ПАО «Сбербанк» перечислить сумма фактически направлено на исполнение решения о взыскании с ТУ Росимущества, а не на установление самостоятельной обязанности банка как участника спорных правоотношений.

Обязанность ПАО «Сбербанк» перечислить денежные средства не вытекает из спорного договора или факта неосновательного обогащения, а связана с исполнением судебного акта, что регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 8 указанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, удовлетворение требования к ТУ Росимущества и признание права собственности истца на денежные средства позволяют реализовать взыскание через исполнительное производство без возложения на ПАО «Сбербанк» отдельной обязанности в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на банк обязанности перечислить денежные средства истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным и недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09 января 2024 года, заключенный от имени ООО «УК «СИТИ» (ОГРН <***>) и ФИО1.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09 января 2024 года, взыскав в пользу ООО «УК «СИТИ» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма за счет и в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1, признав право собственности ООО «УК «СИТИ» (ОГРН <***>) на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № ...4, № ...03, № ...10, № ...14, в пределах сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2025 года.

Судья фио