Апелляционное постановление № 22-4262/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 6-5/2025

Судья Погосян К.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО9,

защитника ФИО1 - адвоката ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ессентукский городской суд <адрес> поступило представление начальника Ессентукского филиала ГБУЗ СК «КСПБ №» ФИО5 о продлении на 6 месяцев применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в отношении ФИО1

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО1, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене. Обращает внимание, что из представленного медицинского заключения следует, что на амбулаторном принудительном лечении в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «КСПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как в представлении заведующей содержатся сведения о ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, следует, что суд удовлетворил представление в отношении другого лица. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой оценки. Кроме того, суд первой инстанции принял решение в отсутствие постановления Ессентукского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанного в медицинском заключении. Полагает, что представление о продлении амбулаторного принудительного лечения ФИО1 содержится очевидная ошибка, там указано, что 6-месячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, и лечение нужно продлить до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата, которая уже прошла. Суд, тем не менее, удовлетворил представление, продлив лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Сторона защиты указывала на невозможность удовлетворения представления из-за истекшей даты, но представитель психиатрической больницы заявила о технической описке, но при оглашении представления просила продлить лечение именно до ДД.ММ.ГГГГ. Это ставит под сомнение заявление о технической описке, поскольку изначальный запрос свидетельствовал о неправильном понимании сроков принудительного лечения. Автор жалобы приводит содержание положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и отмечает, что постановление суда первой инстанции не содержит сведений о том, что ФИО1 представляет опасность для себя и других лиц. Отмечает, что Конституция РФ ставит права и свободы человека на первое место, включая право на жизнь, достоинство, честь, личную неприкосновенность. Государство обязано защищать эти права, принимая меры для предотвращения преступлений и защиты здоровья граждан, особенно тех, кто страдает психическими расстройствами. Применение мер к лицам с психическими расстройствами, совершившим преступления, не должно ущемлять их права, и государство обязано обеспечить им медицинскую помощь и судебную защиту, исключая незаконное воздействие и обеспечивая баланс между общественными интересами и правами личности. Законодатель должен гарантировать таким лицам необходимые правовые гарантии, в том числе и судебной защиты, с тем чтобы обеспечить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, принципы справедливости, равенства и гуманизма. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления заведующей Ессентукского филиала ГБУЗ СК «КСПБ №» о продлении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в отношении ФИО1 отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствии лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера – ФИО1 и его законного представителя ФИО7, которые извещены заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не пожелали принимать в нем участие.

В судебном заседании адвокат ФИО8, действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Прокурор ФИО9 возражала по поводу удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 102 УК РФ продление, изменение и прекращение принудительной меры медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на основании постановления Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> ФИО1 заменено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении. Каждые 6 месяцев нахождение на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении продлялось, последнее продление было до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров по освидетельствованию лиц, находящихся на амбулаторном принудительном лечении и наблюдении № от ДД.ММ.ГГГГ, за период пребывания ФИО1 в отделении на фоне проводимого специфического лечения, в психическом состоянии больного не произошло стойкого улучшения. Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием в форме – диагноз: шизофрения параноидная (F 20.0). В психическом состоянии ФИО1 отмечена нестабильность, выраженная в эмоциональной выхолощенности, дурашливости, неадекватности суждений, формальном отношении к социально приемлемым и реальным планам на будущее, в высказываниях и поведении отмечены элементы амбивалентности и амбитендтности. ФИО1 не в полном объеме оценивает свои возможности, полностью не раскрывает свои переживания, отказывается от постоянного поддерживающего лечения. Ввиду чего, комиссия пришла к выводу о целесообразности продления амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Указанное медицинское заключение составлено компетентной комиссией врачей-психиатров, при этом заключение оформлено надлежащим образом, а выводы комиссии обоснованы и убедительно аргументированы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в квалификации данных специалистов, как видно из протокола судебного заседания адвокат ФИО6 также не высказывал таких сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку приведенным сторонами в судебном заседании доводам.

Имеющиеся расхождения в дате рождения ФИО1 указанной в представлении заведующей лечебном учреждением и в медицинском заключении, по мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Данная неточность со стороны лечебного учреждения является явной технической опиской, которая не влияет на законность состоявшегося решения по делу и не требует какой-либо реакции со стороны суда апелляционной инстанции. Нельзя признать обоснованным доводом адвоката о том, что суд первой инстанции удовлетворил представление в отношении другого лица, поскольку представленными материалами данный довод полностью опровергается.

Аналогичной позиции суд апелляционной инстанции придерживается относительно довода адвоката о продлении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения до даты, которая фактически истекла.

При таких данных судом первой инстанции правомерно удовлетворено представление заведующего Ессентукского филиала ГБУЗ СК «КСПБ №» ФИО5 о продлении на 6 месяцев применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в отношении ФИО1

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовав их в судебном заседании и предоставив сторонам возможность высказать позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут послужить основанием для отмены данного решения, не допущено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 на 6 месяцев принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10