Решение № 2-1370/2018 2-1370/2018 ~ М-1081/2018 М-1081/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1370/2018

Дело № 2-1370/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 23 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца Лугачева А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Минфину РФ, в котором поставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., указав в обоснование, что приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Истец заявляет о том, что незаконным обвинением ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Лугачев А.А. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО2 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ГПК РФ и другие федеральные законы (Уголовно-исполнительный кодекс РФ) не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

ФИО3 судом направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству соблюдены гражданско-процессуальные права истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ измененным ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4), в связи с его непричастностью в совершении преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления, в результате незаконного обвинения, ФИО3 испытывал нравственные страдания. Данные обстоятельства суд находит убедительными с учетом обстоятельств происшедшего.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, длительность нарушения его прав, отсутствие данных об индивидуальных особенностях его психики, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Заявленный размер в 2000000 руб. суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял адвокат Лугачев А.А., которой уплачено в общей сложности 15000 руб.

Заявление ФИО3 в данной части суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере 7000 руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин