Решение № 2А-3027/2018 2А-3027/2018~М-2390/2018 М-2390/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-3027/2018

№ 2а – 3027 / 2018 года. (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным. В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительного производства от <дата> № в отношении ФИО1 был наложен арест на нежилые помещения, кадастровый №, №, №, №, №, по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем была назначена оценка вышеуказанных объектов недвижимости. По результатам оценки вынесено постановление о принятии результатов оценки от <дата> Административный истец считает, что рыночная стоимость принадлежащего ему имущества, отраженная в Постановлении от <дата> на основании отчета ООО «Оценка и Экспертиза», является недостоверной. Оценка имущества существенно занижена. Просит признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от <дата> № об оценке имущества, признать недостоверной рыночную стоимость оценки произведенной ООО «Оценка и экспертиза», отраженную в Постановлении от <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «ЭнергосбытПлюс».

В дальнейшем представителем истца были уточнены требования, просит отменить отчет, произведенный ООО «Оценка и Экспертиза» и принять судебным приставом-исполнителем к исполнению произведенный отчет АНО «ПрофЭксперт».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что произведенная оценка, отраженная в постановлении судебного пристава-исполнителя, не отражает рыночной стоимости объектов, что нарушает права административного истца. Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражается в том, что в трехдневный срок не уведомил истца об оценке. <дата> представитель истца получил постановление пристава об оценке. С отчетом эксперта представитель административного истца был ознакомлен <дата>, а так же с постановлением о принятии отчета, хотя должно было быть вручено в трехдневный срок с даты получения приставами отчета от оценщика. <дата> срок истек. После этого документы были переданы оценщикам. Срок пропущен, <дата>, начинает течь со дня получения отчета об оценке судебным приставом – примерно <дата> Нарушено право истца на ознакомление, уведомление. Истец не мог оценить реальную стоимость имущества. Было нарушено право истца на своевременность. <дата> был подан административный иск. Срок начинает течь с <дата> Юридически срок пропущен. Уважительной причиной пропуска срока является то, что ранее истцом было подано заявление от <дата>, иск был подан к ООО «Оценка и экспертиза». Но был избран неверный способ защиты. Уважительность пропуска срока в том, что не было договора с оценочной компанией «Перспектива». Судебный пристав не уведомил должника в надлежащие сроки о поступившей оценке. Данная оценка была не объективной. Стоимость имущества не соответствует рыночной, явно занижена. Оценочная экспертиза проведена с явными нарушениями.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения, которые полностью поддерживает, в которых указывается, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства. <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 4 492 082,87 руб., арестовано имущество должника. В рамках данного исполнительного производства для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Оценка и экспертиза», обладающий специальными знаниями в области оценки. По заключению стоимость арестованного имущества составила 14 050 200 руб. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Заявитель оспаривает отчет об оценке, при этом правом на самостоятельное обращение с иском к оценщику не воспользовался, отчет об оценке недостоверным не признан. Законодатель не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления старшим судебным приставом. Просит в удовлетворении иска отказать. А также в суде пояснила, что судебный пристав ФИО2 и любой другой не обладает специальными познания в области оценки в том числе и недвижимости, а потому и в силу ст. 85 « Об исполнительном производстве», назначил оценщика и принял его результаты, которые в силу той же статьи для пристава являются обязательными. Судебный пристав и старший судебный пристав самостоятельно и вновь, без привлечения новых специалистов, установить недостатки, которые указаны в экспертном заключении АНО « ПрофЭксперт» не возможно и ничем не регламентировано. А потому и говорить о незаконности действия судебного пристава- исполнителя не приходится. Да и действиями судебно- пристава исполнителя никоим образом права должника не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка и Экспертиза» директор ФИО6 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что у каждого оценщика свои методологии проведения оценочной экспертизы. Поэтому отчеты отличаются. Каждый эксперт руководствуется своим опытом. Также на рынке варьируются цены, есть разные аналоги. Оценщик сам выбирает аналоги. По ФСО возможны разные цены. Рецензионный отчет «Профэксперт» - это просто суждение оценщика, такого же эксперта, как он. Считает, что это не доказательство в суде. У них аналоги тоже расположены в г. Ижевске, в с. Завьялово столько аналогов нет. То, что нет данных о ценообразующих факторах, не влияет на отчет, не влияет на объект оценки. Но в расчетах все ценообразующие факторы учтены. Анализ эффективного использования участка в отчете отсутствует. По ФСО эффективное использование является его фактическое использование, для размещения объектов. Сегмент рынка: например под жилищное строительство, под производство. В данном случае под производство, участок – производственный. Но в отчете это не указано. Интервал цен также отсутствует. По любому объекту могла быть разница в цене, а не только в одном. Анализа факторов на спрос и предложение действительно нет в отчете. Выводов относительно рынка недвижимости в сегментах необходимых оценки объекта нет, но есть анализ. Не было технической документации для использования затратного метода. Это могло повлиять на цену, увеличивает его стоимость. Но он менее используемый, так как используются укрупненные показатели в строительстве. При проведении экспертной оценки руководствовались только документами судебного пристава.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что требования необоснованны. Принятое судебным приставом-исполнителем экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Постановление судебного пристава также законно и обоснованно. Представил суду письменные возражения, в которых указывает следующее. Действия судебного пристава прямо предписаны ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика и в дальнейшем принять результаты оценки. Истцом не предоставлены обоснованные доказательства недостоверности результатов проведенной оценки и несоответствие предоставленного отчета требованиям законодательства и действующим стандартам. Сам факт несогласия с отчетом истца не свидетельствует о его недостоверности. Также истцом пропущен срок обжалования постановления о принятии результатов оценки. Согласно записи представителя истца на постановлении, он был уведомлен о результатах <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков УФССП России по УР, судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица ОАО «ЭнергосбытПлюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 о принятии результатов оценки по исполнительному производству, ФИО1 обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона №229, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Также, согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 3 ФЗ №135 от 29.07.1998 г., под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с т. 12 ФЗ №135 от 29.07.1998 г., итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по займу в размере 4 492 082,87 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: здание столярной мастерской, назначение промышленное, 1-этажный, площадь 264,1 кв.м., номер объекта 18:08:078001:565; здание лесосушильной камеры, назначение промышленное, 1-этажный, площадь 49,8 кв.м., номер объекта №; здание гаража, назначение промышленное, 1-этажный, площадь 576,8 кв.м., номер объекта №; здание склада, назначение промышленное, 1-этажный, площадь 68,1 кв.м., номер объекта №; право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка и Экспертиза».

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска было вынесено постановление об объединении исполнительного производства № (взыскатель ФИО3) и исполнительного производства № (взыскатель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») в сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, присвоен №.

В рамках данного исполнительного производства для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Оценка и экспертиза», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно Акту сдачи-приемки отчета об оценке, отчет №П-120/18 об определении рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем получен <дата> По заключению стоимость арестованного имущества составила 14 050 200 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска было вынесено постановление о принятии результатов в соответствии с отчетом оценщика №П-120/18 от <дата> об оценке вышеуказанного арестованного имущества на сумму 14 050 200 руб.

Из представленной копии постановления следует, что представителем должника ФИО4 копия постановления от <дата> получена <дата>.

В рамках рассмотрения указанного административного дела, для проверки обоснованности и достоверности отчета оценки №П-120/18 от <дата>, определением суда от <дата> была назначена судебная рецензионная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса: соответствует ли законодательству об оценочной деятельности отчет оценки №П-120/18 от <дата>, проведенной ООО «Оценка и Экспертиза», и если не соответствует, то в чем выразились несоответствия, а также занижена ли рыночная стоимость в отчете оценки №П-120/2018?

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> АНО «ПрофЭксперт», анализ представленного отчета об оценке выявил несоответствия и нарушения требований действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, а именно:

- В отчете отсутствуют данные о ценообразующих факторах, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки;

- Неверно указаны права на объекты оценки. Согласно данным отчета Земельный участок, общей площадью 23 308 кв.м. с кад. № принадлежит на праве аренды, а не на праве собственности;

- Данные о месте нахождение оценщика отсутствуют;

- Данные о страховании ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, отсутствуют;

- Данные о независимости оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, отсутствуют;

- Порядковый номер отчета в разделе «Основные факты и выводы отсутствует;

- Дата составления отчета в разделе «Основные факты и выводы отсутствует;

- Отсутствует анализ наиболее эффективного использования недвижимости для объекта оценки - Земельный участок, общей площадью 23 308 кв. м. с кад. №. Описание для остальных объектов капитального строительства в отчете указано в единственном числе, что является ошибкой, так как объектами оценки являются 4 отдельно стоящими зданиями;

- В отчете отсутствует анализ ценообразующих факторов объектов оценки;

- Для объекта оценки: Земельный участок общей площадью 23 308 кв. м. с кад. № отсутствует описание сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект;

- Для объекта оценки: Земельный участок, общей площадью 23 308 кв. м. с кад. № отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений к которым может быть отнесен оцениваемый объект; отсутствует интервал значений цен;

- Для объекта оценки: Земельный участок, общей площадью 23 308 кв. м. с кад. № отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости,

- Для объекта оценки: Земельный участок, общей площадью 23 З08 кв. м. с кад. № отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

- Для объекта оценки: Земельный участок, общей площадью 2З З08 кв. м. с кад. № отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта.

Кроме того, выявлены несоответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам.

На странице 23 отчета оценщик пишет «Отказ от затратного подхода обусловлен тем, что затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не из частей, например, жилых и нежилых помещений в составе объекта недвижимости». Однако согласно предоставленным документам и фотографиям установлено, что объекты оценки - отдельно стоящие здания, а не встроенные помещения. Тем более, далее по тексту отчета (стр.26, 31, 39, 44, 52, 57, 65, 70), оценщик оценивает объекты капитального строительства как отдельно стоящие здания. То есть использование затратного подхода оценки объектов капитального строительства возможен.

Так же, далее по тексту оценщик приводит противоречивые суждения, а именно: «Согласно ФСО №: «3атратный подход применяется, когда существует возможность объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства» и «… Оценщик может отказаться от применения методов затратного подхода в случае отсутствия возможности заменить объект точной копией». Однако обоснование о невозможности использовать копию, имеющую аналогичные полезные свойства, отсутствует.

Отказ от использования затратного подхода не обоснован, при его использовании средневзвешенная рыночная стоимость объектов оценки может, как увеличится, так и уменьшиться.

Кроме того, в рамках использования доходного подхода в данном отчете неверно выбран метод. Оценщик использует «метод рыночного анализа с использованием расчета валового рентного мультипликатора». Этот метод используется при определении стоимости в рамках сравнительного подхода, а не доходного, как указано в отчете.

Также выявлены технические ошибки, а именно:

- Корректирующие коэффициенты на торг для объектов капитального строительства приняты в отчете по неактивному рынку «Справочника оценщика недвижимости - 2016» (Том 1, часть 1 Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов) и составляют - 18%. Однако скидка на торг при оценке права аренды земельного участка принята уже по активному рынку и составляет - 10,2%. То есть отсутствует единообразие и обоснование применения того или иного вида рынка. Кроме того, по тексту отчета (стр. 49, 62, 75) оценщик пишет, что «рынок продажи коммерческой недвижимости в Удмуртии достаточно развит», что не соответствует применению корректировки на торг по неактивному рынку. Также необходимо отметить, что по сложившейся оценочной практике в Удмуртской Республике рынок коммерческой недвижимости и земельных участков в г. Ижевске и в ближайшем его окружении считается активным. То рынок купли-продажи объектов недвижимости в с. Завьялово развит и применение его как неактивного рынка не является обоснованным фактором. Таким образом, можно сделать предположение о намерении оценщика искусственно занизить стоимость объектов оценки;

- При оценке права аренды земельного участка сравнительным подходов описание параметра «Категория земель» у всех объектов-аналогов оценщиком указано «Земли населенных пунктов». Однако при изучении объявлений о продаже было выявлено, что согласно данным Публичной кадастровой карты у объекта-аналога № категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», у объекта-аналога № «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Категория земель объекта оценки и объектов-аналогов № и № не соответствует категории земель объекта оценки. Данный фактор может существенно занизить или завысить стоимость земельного участка;

- При оценке объектов капитального строительства оценщик принимает аналоги, расположенные в г. Ижевске. Объекты оценки расположены в с. Завьялово. Корректировка на местоположение по данному элементу сравнения отсутствует. При оценке земельного участка, приняты аналоги, как находящиеся в г. Ижевске, так и в ближайшем окружении, корректирующие коэффициенты не использованы;

- При оценке объектов капитального строительства у объектов-аналогов указано: тип помещения - отдельно стоящее. Однако в объявлениях о продаже и аренде объекты-аналоги описаны как встроенные помещения. Объекты оценки являются отдельно стоящими зданиями. Повышающий корректирующий коэффициент на данное различие отсутствует;

- При определении рыночной стоимости и арендной ставки объектов капитального строительства № и № оценщик вводит отрицательную корректировку на состояние отделки - 18%. При изучении копий предложений об продаже и аренде у объектов-аналогов отсутствуют фотографии внутренней отделки и ее описание в объявлениях. То есть, невозможно точно установить ее наличие или отсутствие. Соответственно понижение стоимости на 18% не является достаточно обоснованным и искусственно занижает стоимость объектов оценки;

- У объекта-аналога № земельного участка неверно указана площадь - 30 000 кв. м. (стр.77, 78), фактическая площадь земельного участка - 32 718 кв. м. (стр.101);

- Оценщик отнес параметр «местоположение в пределах города» объекта оценки земельного участка как «район крупных автомагистралей города» (стр. 78, параметр 7). Объект оценки находится в селе Завьялово, а не в городе Ижевске, описание местоположения некорректно.

- Отсутствуют данные о коммуникациях объектов капитального строительства (стр.11-13), в частности: наличие отопления, что является важнейшим ценообразующим фактором при оценке промышленных, складских и подобных типов недвижимости. На странице 21 оценщик указывает, что обеспеченность коммуникациями является фактором, формирующим стоимость арендной ставки, однако при расчете не использует этот ценообразующий фактор. В «Справочнике оценщика недвижимости - 2016» (Том 1, часть 1 Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов) корректирующие коэффициенты на наличие отопления составляют от 22% до 34% от стоимости объекта оценки. То есть, не принимая во внимание данный фактор, оценщик мог, как завысить, так и занизить стоимость объектов недвижимости.

- Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ «При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник».

- То есть, в стоимость объектов капитального строительства в объявлениях о продаже или аренде по умолчанию входит стоимость земельного участка, необходимого для использования объекта.

- В данном отчете земельный участок посчитан как самостоятельный объект и как части участка под объектами капитального строительства, то есть, выполнен двойной учет земельного участка. Данный фактор завышает стоимость объектов недвижимости в целом.

- Валовый рентный мультипликатор из «Справочника оценщика недвижимости» под редакцией ФИО8 взят за 2014 год. С даты создания справочника до даты оценки прошло продолжительное время, данные являются неактуальными и могут, как занизить, так и завысить стоимость объектов оценки в доходном подходе. Тем более, оценщик в отчете так же использовал справочники за 2016 г., то есть была возможность использования информации более близкой к дате оценки.

- На странице 99 отчета копия предложения о продаже объекта-аналога № искусственно обрезана, отсутствуют характеристика аналога, а именно часть о наличии двух железнодорожных тупиков на земельном участке. Данный фактор не учтен при оценке земельного участка.

- Невозможно идентифицировать дату и время предложения о продаже объекта-аналога № земельного участка и объекта-аналога № объектов капитального строительства, на копиях предложений время указано как «вчера» и «сегодня» соответственно.

В отчете выявлено множество технических ошибок, которые могут, как увеличивать, так и уменьшать стоимость объектов оценки.

В итоге, из вывода экспертного заключения следует, что рыночная стоимость в отчете оценки, проведенной ООО «Оценка и Экспертиза» №П-120/2018 от <дата>, является заниженной.

Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд обращает внимание на следующее.

В силу положений ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель обязан был привлечь специалиста (оценщика) для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. В данном случае после получения ответа оценки судебный пристав-исполнитель ФИО2, как предписывает ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», <дата> вынес постановление о принятии результатов оценки.

Из представленных материалов следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки, была получена представителем ФИО1 – ФИО4 <дата> под роспись. Также представлена копия сопроводительного письма о направлении ФИО1 Первомайским РОСП г. Ижевска отчета №П-120/2018 об определении рыночной стоимости имущества. Из указанного письма следует, что копия отчета была получена представителем ФИО1 – ФИО4 <дата> под роспись. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Так, все документы, касающиеся оценки объектов недвижимости были направлены сторонам исполнительного производства, в связи с чем, нарушений прав участников исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска не имеется.

Суд учитывает то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан был принять поступивший ему отчет оценки и вынести об этом соответствующее постановление. Также суд принимает во внимание, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Суд соглашается в данной части с доводами представителя ответчика ФИО5 в той части, что ни пристав ФИО2, ни любой другой, ни старший судебный пристав исполнитель не обладают специальными познания в области оценки и потому и в силу требований ст. 85 « Об исполнительном производстве» привлекают для оценки в данном случае недвижимости специалистов в данной сфере, и согласно данной же норме у пристава обязанность, а не право принято результат оценки.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика и принятию результатов оценки имущества должника, проведенной организацией, привлеченной для этой цели, не могут быть признаны незаконными.

Также в материалы административного дела не представлено достаточных обоснованных доказательств недостоверности результатов проведенной оценки и несоответствия представленного отчета требованиям законодательства и действующим стандартам.

Выводы экспертного заключения судебной рецензионной экспертизы не могут являться достаточными доказательствами недостоверности представленного отчета. Суд принимает во внимание доводы представителя (эксперта) ООО «Оценка и Экспертиза», что у каждого оценщика свои методологии проведения оценочной экспертизы, в связи с чем, рыночные стоимости объектов разных отчетов отличаются. Цены на рынке варьируются. Оценщики самостоятельно выбирают аналоги объектов оценки. Отсутствие данных о ценнообразующих факторах в отчете (на что указывается в рецензионной экспертизе, как нарушение), не влияет на оценку объекта. При этом в расчетах отчета все ценообразующие факторы учтены.

Кроме того, судебный пристав исполнитель самостоятельно, без привлечения иных и новых специалистов установить не явные, а такие специализированные нарушения, которые указаны в экспертном заключении АНО « ПрофЭксперт» не мог, а потому и вменять ему неправомерность действий тоже не возможно. Невозможность принятия судебным приставом результата оценки кроме того ничем в действительности и не регламентировано, а наоборот указано на обязанность его приять результат оценки. ( ст. 85 ч.4 п 3,4 ФЗ 229 « Об исполнительном производстве).

Таким образом, довод стороны административного истца о недостоверности отчета оценки №П-120/2018 ООО «Оценка и Экспертиза» судом отклоняются. Выводы оценщика мотивированы. Оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Иных доказательств, опровергающих выводы оценщика, ставящих их под сомнение или говорящих об использовании при оценке каких-либо недостоверных сведений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у судебного пристава при принятии результатов оценки отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов оценщика.

Административным истцом не представлено никаких доказательств нарушений своих прав ввиду заявляемого им занижения оценки реализуемого имущества, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность реализации с торгов при условии установления на торгах более высокой цены, чем начальная (установленная в постановлении судебного пристава).

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, в соответствии с ч.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» законно и обоснованно <дата> вынес постановление принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 14 050 200 руб. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому и говорить о нарушении прав административного истца также не приходится.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина и юридических лиц, не были нарушены.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, факт нарушения прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Оснований у суда обязать принять судебным приставом-исполнителем к исполнению произведенный отчет АНО «ПрофЭксперт», не имеется.

Таким образом, отсутствует совокупность необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, и требования административного истца об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО1 подано в суд <дата>, (согласно штампу входящей корреспонденции). Постановление о принятии результатов оценки от <дата>, которое обжалуется истцом вынесено <дата>, копия постановления получена представителем административного истца <дата> под роспись. Последний день для подачи жалобы на указанное постановление <дата>.

Представителем истца указывается на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально обращался с исковым заявлением к ООО «Оценка и Экспертиза» об оспаривании стоимости имущества (признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете об оценке), но в принятии искового заявления было отказано с разъяснением, что с указанными требованиями ФИО1 вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (КАС РФ).

Однако, суд учитывает то обстоятельство, что данное исковое заявление было подано в суд <дата>, то есть уже с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с пропуском установленного десятидневного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверной рыночной стоимости оценки произведенной ООО «Оценка и экспертиза», отраженной в Постановлении от <дата>, обязать принять судебным приставом-исполнителем к исполнению произведенный отчет АНО «ПрофЭксперт», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено: 09 ноября 2018 года.

Судья : М.А. Обухова