Решение № 2-4034/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-4034/2019

Дело № 2-4034/2019 05 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (далее – ООО «Архангельские коммунальные системы») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 565 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, убытков в размере 125 рублей, штрафа в размере 128 282 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06 февраля 2019 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>, поврежден в результате падения снега с крыши <адрес> в г.Архангельске. Причиненный ущерб согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» составил 256 565 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей, а также 125 рублей банковские услуги. Ссылается на то, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в городе Архангельске осуществляется управляющей компанией ООО «Архангельские коммунальные системы».

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения спора, возражений не представлено.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из рапорта УУП УМВД России по г.Архангельску от 08 февраля 2019 года следует, что проведена проверка по сообщению ФИО1 по факту повреждения автомобиля от падения снега, данных, указывающих на наличие признаков преступления, события административного правонарушения, не обнаружены.

Из экспертного заключения ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 256 565 рублей.

Расходы истца на проведение оценки составили 5 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в городе Архангельске осуществляется управляющей компанией ООО «Архангельские коммунальные системы».

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен ст. 36 ЖК РФ и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту решения – Правила № 491).

Статья 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, изучив вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что крыша жилого <адрес> в г. Архангельске является общедомовым имуществом, обслуживание которого относится к зоне ответственности ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей привело к падению снега на автомобиль истца.

Как уже отмечалось, ст. 1064 ГК РФ предписывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «Архангельские коммунальные системы» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Оснований, исключающих наступление ответственности ООО «Архангельские коммунальные системы» за ненадлежащее содержание общедомового имущества, в процессе судебного разбирательства по делу не установлено.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Кроме того, в абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни каким-либо договором не предусмотрены, то размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Более того, вопреки позиции, изложенной в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен лишь в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, материалы дела не содержат, а ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие менее затратный способ исправления повреждений автомобиля, а также то, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для автомобиля надлежащего качества с учётом требований безопасности дорожного движения, а определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует сложившимися в регионе ценам.

Указанный выше подход согласуется и с формировавшейся судебной практикой Архангельского областного суда, изложенной в пункте 3.3. "Информационный бюллетень судебной практики по гражданским делам Архангельского областного суда (второй квартал 2017 года)", в пункте 2.1. "Информационный бюллетень судебной практики по гражданским делам Архангельского областного суда (второй квартал 2016 года)".

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 256 565 рублей, определенный экспертным заключением.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности <адрес> многоквартирном <адрес>, находящемся в управлении ООО «Архангельские коммунальные системы». Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Архангельские коммунальные системы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 128 282 рубля 50 копеек (256 565 рублей / 2).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту относятся к судебным расходам.

Расходы истца на составление отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо этого, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию банковские расходы в размере 125 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 765 рублей 65 копеек (5 200 + (256 565,00 - 200 000) х 1%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 565 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, убытки в размере 125 рублей, штраф в размере 128 282 рубля 50 копеек, всего взыскать 389 972 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 765 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева