Решение № 2-2759/2017 2-2759/2017~М-2023/2017 М-2023/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2759/2017

Дело № 2-2759/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Зинченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к < ИЗЪЯТО > о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к < ИЗЪЯТО >, обосновав его тем, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > с < ИЗЪЯТО > каждому из истцов, являющихся сособственниками дома < адрес >, в равных долях взыскана сумма имущественного вреда – по 24307 руб. и компенсация морального вреда по 7000 руб. за незаконное отключение ответчиком дома от энергоснабжения. Решение суда в части восстановления энергоснабжения вступило в силу немедленно, однако до настоящего времени не исполнено по вине ответчика, который уклоняется от восстановления энергоснабжения. В состав имущественного вреда вошли потраченные истцами денежные средства на восстановление энергоснабжения в апреле и июне 2014 года, а также денежные средства, потраченные на бензин для генератора и газ в баллонах для газового отопителя дома за период с < Дата > по < Дата >. Поскольку решение суда от < Дата > к маю 2016 года не было исполнено, то они, истцы, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости топлива за период с < Дата > по < Дата > Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с ответчика взысканы денежные средства в качестве компенсации имущественного вреда в виде стоимости потраченных денежных средств на приобретение бензина для генератора за период с < Дата > по < Дата > в сумме 47912 руб. 86 коп. из расчета стоимости 10 литров топлива в сутки. До настоящего времени, на дату подачи иска, ответчик уклоняется от исполнения решения суда, энергоснабжение дома по-прежнему не восстановлено, его электроснабжение осуществляется по прежнему от автономного бензинового генератора и за период с < Дата > по < Дата > истцами потрачены денежные средства на бензин для заправки электрогенератора в сумме 119956 руб. 66 коп. Моральный вред от незаконных действий ответчика за период с < Дата > по < Дата > истцы оценивают по 15000 руб. каждому. < Дата > в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить затраты и компенсировать моральный вред, которая оставлена без удовлетворения. За отказ от удовлетворения законного требования потребителя предусмотрен штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы требований, который составляет по 37489 руб. 16 коп. каждому истцу. На основании изложенного, истцы просят взыскать с < ИЗЪЯТО > сумму причиненного материального ущерба в размере 119956 руб. 66 коп. – по 59978 руб. 33 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в сумме по 37489 руб. 16 коп. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что смена собственника оборудования – нежилого здания действующей трансформаторной подстанции - с < ИЗЪЯТО > на < ИЗЪЯТО > не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > обязанность по подключению истцов к электрическим сетям была возложена на < ИЗЪЯТО > по вине данного общества истцы понесли убытки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, которым в части требований к < ИЗЪЯТО > по подключению блок-секции дома истцов к электрическим сетям была произведена замена должника его правопреемником – < ИЗЪЯТО > отменено, в замене стороны отказано, следовательно, решение суда должно ответчиком исполняться. Кроме того, между истцами и < ИЗЪЯТО >< Дата > заключен договор энергоснабжения, в котором указано, что электроустановки потребителя подключены через электрические сети < ИЗЪЯТО > Какие-либо изменения в данный договор в связи со сменой собственника оборудования не вносились. Более того, < ИЗЪЯТО > сетевой организацией не является, не имеет соответствующего допуска к такого рода работам, это лишь собственник оборудования, номинальный владелец.

Представитель ответчика < ИЗЪЯТО > ФИО4, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что договор на энергоснабжение дома истцов заключен ими с < ИЗЪЯТО > Договорных отношений с < ИЗЪЯТО > у истцов нет. < ИЗЪЯТО > не оказывает кому-либо услуги по передаче электрической энергии по объекту «< ИЗЪЯТО >» (что подтверждается письмом < ИЗЪЯТО > от < Дата >), поскольку указанный объект выбыл из владения ответчика. Поскольку между истцами и ответчиком договорные отношения отсутствуют, исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.02.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» не применим. Потребителем < ИЗЪЯТО > ФИО1 и ФИО2 не являются. Поскольку договор на энергоснабжение заключен истцами с < ИЗЪЯТО >гарантирующим поставщиком) обязанность по поставке электроэнергии в дом истцов лежит на гарантирующем поставщике в силу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Пунктом 28 указанного Постановления предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Таким образом, убытки, связанные с отсутствием электроэнергии у истцов, предъявлены ненадлежащему ответчику. Предъявление требования о возмещении морального вреда не обосновано. В качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями по отключению дома, указанная компенсация взыскана решением Ленинградского районного суда от < Дата >

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия < ИЗЪЯТО > по отключению блок-секции по адресу < адрес > от энергоснабжения < Дата >, возложена обязанность подключить к электрическим сетям. Также с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы убытки, причиненные незаконным отключением дома от энергоснабжения, по 24307 руб. 46 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 7000 руб. в пользу каждого. На основании ст.212 ГПК РФ решение суда в части возложения обязанности подключить к электрическим сетям блок-секцию жилого дома обращено к немедленному исполнению.

Установлено, что денежные средства, затраченные истцами на бензин для генератора и газ в баллонах для газового отопителя дома, взысканы указанным решением суда за период с < Дата > по < Дата >.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного решения, истцами был подан иск к < ИЗЪЯТО > о взыскании убытков на приобретение бензина для генератора за новый период - с < Дата > по < Дата >, о компенсации морального вреда за этот период.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства за указанный период по 23956 руб. 43 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

Как установлено и не оспаривается сторонами, до настоящего времени решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > ответчиком так и не исполнено.

Из представленного суду расчета, правильность которого ответчиком не оспаривается, а также приложенных к делу чеков следует, что за период с < Дата > по < Дата > истцы вновь понесли убытки, связанные с приобретением бензина для заправки электрогенератора, в общей сумме 119956 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по 59978 руб. 33 коп. в пользу каждого.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы (по 37489 руб. 16 коп.) суд не находит, поскольку указанные убытки понесены ФИО5 и ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком решения суда и взыскиваются по нормам ГК РФ.

Что касается доводов представителя < ИЗЪЯТО > ФИО4 о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком в связи со сменой собственника трансформаторной подстанции и в связи с тем, что истцы имеют договорные отношения с < ИЗЪЯТО >, то суд не принимает их во внимание и считает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований эти обстоятельства не являются.

Действительно, как следует из представленных суду документов, < Дата > между < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > был заключен договор купли-продажи нежилого здания действующей трансформаторной подстанции, инвентарный №, расположенной по адресу г. Калининград, < адрес >, в этот же день составлен передаточный акт. Согласно отметке на договоре, < Дата > произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно письму < ИЗЪЯТО > от < Дата > № в адрес < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО > с электрооборудованием (адрес объекта – < адрес >) исключена с < Дата >:

- из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от < Дата > № №, заключенного между < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > (дополнительное соглашение от < Дата > № к договору от < Дата > № №);

- из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от < Дата > № №, заключенного между < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > (дополнительное соглашение от < Дата > № к договору от < Дата > № №).

Расчеты за оказываемые услуги по передаче электроэнергии по указанному объекту прекращены с < Дата > Кроме того, на данный объект переоформлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от < Дата > № № с новым собственником < ИЗЪЯТО >

Между тем, установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > было отменено определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, которым суд по требованиям ФИО2 и ФИО1 о подключении блок-секции к электрическим сетям заменил должника < ИЗЪЯТО > на его правопреемника – < ИЗЪЯТО > Отказывая < ИЗЪЯТО > в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переход права собственности на недвижимое имущество не является основанием для замены стороны правопреемником в связи с выбытием одной из сторон в установленном решением суда правоотношении. Изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, а оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Из договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества также не усматривается передачи обязательств по исполнению решения суда, представители < ИЗЪЯТО > своего согласия на правопреемство не выразили.

Таким образом, до настоящего времени решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в части подключения дома к электрическим сетям не исполнено, должником по-прежнему остается < ИЗЪЯТО > в прекращении исполнительного производства по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 определением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > отказано, изменение способа и порядка исполнения решения суда не производилось, в связи с чем, обязанность по исполнению судебного решения лежит на < ИЗЪЯТО >

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик, не исполняя решение суда в период с < Дата > по < Дата >, продолжает нарушать права ФИО2 и ФИО1 как потребителей электроэнергии, причиняя им моральный вред, который выразился в перенесенных истцами нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцам морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет этот размер в 3000 руб. в пользу каждого. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого истца несоразмерна последствиям нарушения обязательства и завышена.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителей, то есть по 1500 руб. в пользу каждого истца. Данный штраф, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4598 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 59978 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 33 (тридцать три) коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., а всего 64478 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 33 (тридцать три) коп.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 59978 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 33 (тридцать три) коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., а всего 64478 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 33 (тридцать три) коп.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 г.

Судья подпись В.В. Мамичева