Апелляционное определение № 33-37981/2025 33-4230/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-4230/2026

№ 2-1405/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шкрябуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; ходатайства об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений, отчетами сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .......... ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор ........CL000000024589, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 588 568,49 руб. для приобретения автомобиля ЛАДА/LADA 212140; VIN: ........; год выпуска: 2017; цвет: золотисто-коричневый, являвшегося предметом залога по договору ........L000000024589.

.......... права требования, вытекающие из кредитного договора ........CL000000024589 от .........., были уступлены Банком по договору цессии №.........

На основании соглашения об отступном №RCD-125597 от .......... залоговое транспортное средство автомобиль марки ЛАДА/LADA 212140; VIN:........; год выпуска: 2017; цвет: золотисто-коричневый, передано ...........2 в собственность ФИО1 взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита ........CL.000000024589 от .........., составлен акт приема - передачи транспортного средства от .......... (не содержащий указаний какая документация на автомобиль была передана одновременно с автомобилем, л.д.27).

Согласно официального сайта ГИБДД по состоянию на .........., в отношении вышеуказанного автомобиля имеются ограничения на регистрационные действия, а именно, от .......... по постановлению судебного пристава-исполнителя ...........7 по исполнительному производству ........-ИП от ..........; от .......... по постановлению судебного пристава-исполнителя ...........8 по исполнительному производству ........-ИП от ..........; от .......... по постановлению судебного пристава-исполнителя ...........9 по исполнительному производству ........-ИП от ..........; от .......... по постановлению судебного пристава-исполнителя ...........9 по исполнительному производству ........-ИП от ..........; от .......... по постановлению судебного пристава-исполнителя ...........9 по исполнительному производству ........-ИП от ..........; от .......... по постановлению судебного пристава-исполнителя ...........10 по исполнительному производству ........-ИП от ..........; от .......... по постановлению судебного пристава-исполнителя ...........9 по исполнительному производству ........-ИП от ..........; от .......... по постановлению судебного пристава-исполнителя ...........9 по исполнительному производству ........-ИП от ..........; от .......... по постановлению судебного пристава-исполнителя ...........11 по исполнительному производству ........-ИП от ..........; от .......... по постановлению судебного пристава-исполнителя ...........9 по исполнительному производству ........-ИП от ..........; от .......... по постановлению судебного пристава-исполнителя ...........9 по исполнительному производству ........-ИП от ..........; от .......... по постановлению судебного пристава-исполнителя ...........9 по исполнительному производству ........-ИП от ..........; от .......... по постановлению судебного пристава-исполнителя ...........10 по исполнительному производству ........-ИП от ...........

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, предусмотрено статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры об освобождении имущества рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент применения обеспечительных мер спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2, сведения о переходе права собственности в установленном порядке отсутствовали.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о переходе к истцу прав залогодержателя и последующем получении имущества по соглашению об отступном не опровергают выводов суда, поскольку переход права требования по кредитному договору и прекращение залога не тождественны возникновению права собственности на имущество в отношениях с третьими лицами, кроме того, приобретая транспортное средство без правоустанавливающих документов на автомобиль (акт приема-передачи от 26 сентября 2023 года), государственной регистрации перехода права, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с возможным обращением взыскания на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как собственника транспортного средства также не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности на транспортное средство, обременённое запретом на регистрационные действия, не может быть противопоставлен третьим лицам, в интересах которых установлен такой запрет, и при таких обстоятельствах негативные последствия невозможности государственной регистрации перехода права собственности не могут быть возложены на иных участников исполнительного производства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.В. Ефименко