Решение № 2А-2248/2024 2А-404/2025 2А-404/2025(2А-2248/2024;)~М-2187/2024 М-2187/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2А-2248/2024

Дело № 2а-404/2025 (2а-2248/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-004330-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 29 апреля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя административного истца ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что 28 июля 2021 года Городищенским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: возложение обязанности в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение зоны минимальных расстояний до газопровода «Лог-Конный 2-я нитка», путем сноса (демонтажа) объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. <адрес>.

Административный истец, ссылаясь на неисполнение требования решения суда, указывая, что на момент подачи административного иска в суд, исполнительное производство находится на исполнении свыше 39 месяцев, неоднократные обращения в службу судебных приставов, прокуратуру Городищенского района Волгоградской области о необходимости его исполнения, остались безрезультатны, с учетом уточнений требований, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей в рамках названного исполнительного производства, непринятии всех необходимых мер, включая привлечение соответствующих специализированных организаций для осуществления демонтажа самовольного строения жилого дома), в целях полного и своевременного исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу № (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ). Также просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер принудительного исполнения, а именно привлечения соответствующих специализированных организаций для осуществления демонтажа объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. <адрес>, указанного в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, его представитель *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом и подтверждено материалами административного дела, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года на ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение зоны минимальных расстояний до газопровода «Лог-Конный 2-я нитка», путем сноса (демонтажа) объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. <адрес>.

28 июля 2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № от 02 апреля 2021 года, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области во исполнение указанного выше, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: возложение обязанности на ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение зоны минимальных расстояний до газопровода «Лог-Конный 2-я нитка», путем сноса (демонтажа) объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. <адрес>.

Требования исполнительного документа должником в сроки, установленные для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись и вручались должнику требования осуществить снос самовольной постройки, а также устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа. ФИО1 неоднократно привлекался судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, стало известно о допущенной описке в отчестве должника: вместо правильного «ФИО4» указано «ФИО1», что также подтверждено определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2025 года, вынесенного по заявлению ООО «Газпром трансгаз Волгоград», в связи с чем 09 апреля 2025 года начальником отдела –старшим судебным приставом Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП орт 28 июля 2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 02 апреля 2021 года, выданного во исполнение решения суда от 30 ноября 2020 года по делу № на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленных законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований неимущественного характера определяется нормами главы 13 Закона об исполнительном производстве (статьи 105 - 109.4).

При этом статья 105 указанного закона регулирует общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а остальными нормами главы 13 названного Закона определяются особенности исполнения отдельных требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8, 9).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Анализ установленных по делу обстоятельств, указывает на то, что принимаемые судебными приставами-исполнителями меры в виде направления должнику требований об исполнении судебного акта, привлечения его к административной ответственности со всей очевидностью являются неэффективными, поскольку на протяжении 6 лет судебное решение не исполнено. При этом обращает на себя внимание тот факт, что поводом обращения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» явился факт использования территории в зонах с особыми условиями.

Из материалов дела следует, что меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не принимались и не инициировались, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, а совершаемые исполнительные действия свидетельствуют о формальном подходе к осуществлению обязанностей по исполнению исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что препятствий для применения меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, которое выразилось в неорганизации демонтажа объекта самовольного строительства в длительный промежуток времени.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех мер для принудительного исполнения решения суда, в том числе мер, предусмотренных статьей 107 названного Закона, направленных на привлечение специализированной организации для осуществления демонтажа спорного объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Городищенского отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований судебного постановления.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное выше, учитывая вынесение 09 апреля 2025 года начальником отдела –старшим судебным приставом Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП орт 28 июля 2021 года, суд оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя привлечения соответствующей специализированной организации для осуществления демонтажа спорного объекта, не усматривает.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГУФССП Росси по Волгоградской области в пользу истца понесенные им по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей в рамках названного исполнительного производства, непринятии всех необходимых мер, включая привлечение соответствующих специализированных организаций для осуществления демонтажа самовольного строения жилого дома), в целях полного и своевременного исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу № (исполнительный лист серии ФС № от 02 апреля 2021 года).

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Редько