Решение № 2-3382/2019 2-3382/2019~М-2142/2019 М-2142/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3382/2019

Дело 2-3382/19

УИД 16RS0050-01-2019-002953-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гимаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самана-тур», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Самана-Тур» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Самана-Тур» был заключен договор № № на организацию туристского обслуживания по перевозке, размещению, пребыванию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на острове <адрес>. Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истцом была произведена оплата полной стоимости туристического продукта в размере 66 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от менеджера ООО «Самана-Тур», который сообщил об аннуляции тура. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму основного долга и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самана-тур» приняло решение о возврате агентского вознаграждения в размере 11 890 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Самана-Тур» уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 55 009 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 462 рублей 26 копеек, неустойку в размере 55 009 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В ходе разбирательства в качестве соответчиков привлечены ООО «ФИО4» и ООО «Тревел Дизайнерс». Представитель истца в связи с привлечением соответчиков устно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Самана-Тур» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с ответчиков ООО «ФИО4» и ООО «Тревел Дизайнерс» компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, за услуги представителя по 1 500 рублей (оборот л.д.81).

В судебном заседании истец и представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Самана-Тур» исковые требования в полном объеме не признали (л.д. 55-56).

Представители ответчиков ООО «ФИО4» и ООО «Тревел Дизайнерс» на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, возражения не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Страховая компания «Орбита», привлеченного судом к участию в деле, не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что фактически осуществившим бронирование тура истца, и соответственно, являющимся ответственным за неоказание туристских услуг истцу является ООО «Тревел Дизайнерс», а не ООО «ФИО4». В свою очередь, учитывая, что заявка на бронирование ООО «ФИО4» не подтверждалась, указанный тур не формировался и не бронировался, денежные средства в оплату указанного тура ООО «ФИО4» не получало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО СК «Орбита» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора не обращалась (л.д.30-31).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Турист) и ответчиком ООО «Самана-Тур» (Агентство) был заключен договор о реализации туристского продукта № №, по условиям которого Агентство, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора и передает Туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (Приложение №) к настоящему Договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, Приложение №), формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (л.д.8-11).

Согласно п. 2 Договора в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: услуги по размещению; услуги по перевозке; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; содействие в оформлении въездной визы; иные услуги, указанные в Заявке на бронирование.

В соответствии с п.6.1 Договора ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор.

В соответствии с Приложением № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ туристами являются истец ФИО1 и ее дочь ФИО2 (л.д. 77), маршрут <адрес>-<адрес> (<адрес>)-<адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, возврат - ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле <данные изъяты>, стоимостью 66 900 рублей. Туроператор- ООО «ФИО4» (л.д.79).

Согласно Приложению № к Договору организацией, предоставляющей финансовое обеспечение, является ООО Страховая компания «Орбита» с размером обеспечения 10 000 000 рублей (оборот л.д.12).

Истцом во исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость на общую сумму 66 900 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Дизайнерс» Жемчужная река подтвержден тур № на туристов ФИО1, ФИО2 (л.д.58).

Как следует из материалов дела ООО «Самана-Тур» при реализации туров в Китай действовало на основании заключенных агентских договоров с ООО «ФИО4» (л.д. 69-76) и ООО «Тревел Дизайнерс» (л.д.93-96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самана-Тур» по заявке № по маршруту Казань-Хайнань перечислило ООО «Тревел Дизайнерс» 55 009 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д.57, 59).

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от менеджера ООО «Самана-Тур», который сообщил об аннуляции тура. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми уехала в Турцию, вернулась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Самана-Тур» получена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 66900 рублей, неустойки в размере 66231 рубля (л.д. 15-17).

Как следует из пояснений сторон и подтверждено истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Самана-тур» возвращена истцу сумма агентского вознаграждения в размере 11 890 рублей 68 копеек.

В своих письменных возражениях на иск ООО Страховая компания «Орбита», осуществляющая на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Тревел Дизанейрс» (л.д.30-31) финансовое обеспечение туроператора, указала, что фактически осуществившим бронирование тура истца, и соответственно, являющимся ответственным за неоказание туристских услуг истцу является ООО «Тревел Дизайнерс», а не ООО «ФИО4» (л.д.30-31).

В обоснование доводов ООО Страховая компания «Орбита» представила ответы ООО «ФИО4» об отсутствии заключенных договоров о реализации туристских продуктов на дату страхового случая -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Геркулес Тревел», указанное турагентом ООО «Самана-Тур» в договоре о реализации туристического продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве туроператора, которому денежные средства для формирования туристских услуг по заявке истца не перечислялись, является ненадлежащим ответчиком.

При данных обстоятельствах, заявленные требование к ООО «ФИО4» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 55 009 рублей 32 копеек удовлетворению не подлежит.

По вышеуказанным нормам законодательства о туристической деятельности суд не находит оснований для взыскания с ООО «Самана-Тур» уплаченных денежных средств в размере 55 009 рублей 32 копеек, поскольку в ходе разбирательства со стороны турагента, своевременно перечислившего туроператору 55 009 рублей 32 копейки за вычетом суммы комиссионного вознаграждения в размере 11890 рублей 68 копеек, нарушений обязательств, повлекших невозможность получения туристами туристских услуг, не установлено.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ турагентом была возвращена истцу сумма агентского вознаграждения в размере 11 890 рублей 68 копеек.

Доказательства ненадлежащего оказания ООО «Самана-Тревел» услуг, которые привели к невозможности получения ФИО3 и ее дочерью турпродукта, истцовой стороной суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Самана Тур» 55009 рублей 32 копеек удовлетворению не подлежит.

Приказом Ростуризма №-Пр-8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «ФИО4» исключены из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением ими туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (л.д. 44).

Туроператор ООО «Тревел Дизайнерс», получив денежные средства по заявке № на сумму 55 009 рублей 32 копейки, не исполнил свои обязанности по предоставлению туристского продукта истцу и указанным в договоре о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ туристу ФИО2.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай вероятного и случайного наступления которого проводится страхование (пункт 1); страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Применительно к требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по указанному договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В силу статьи 17.5 указанного Закона страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Как было указано выше условиями договора о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение туроператора обеспечивает ООО СК «Орбита» в пределах 10 000 000 рублей.

Из письменных возражений ООО Страховая компания «Орбита» следует, что истец с требованием о выплате страхового возмещения не обращался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, то есть в пределах полной страховой суммы, установленной договором страховании Лимит ответственности (финансовое обеспечение) по договору страхования исчерпан (л.д.30-31).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате денежных средств в размере 55 009 рублей 32 копеек, перечисленных туроператору, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс».

Доказательства возврата денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Тревел Дизайнерс» суду не представлены.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки с учетом уточнения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Взыскание неустойки по вышеуказанному правовому основанию наступает в случае нарушения сроков оказания услуг, выполнения работ.

Тур по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцовой стороны, поскольку нарушение туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» обязательств по предоставлению тура наступило с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «Тревел Дизанерс», нарушившего сроки предоставления туристских услуг, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 106 дней, расчет которого должен быть произведён следующим образом: 55009,32х106х3%= 174929 рублей 64 копейки.

С учетом положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг за указанный период в размере 55 009 рублей 32 копеек.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учётом отсутствия возражения со стороны ООО «Тревел Дизайнерс» с указанием мотивов и доказательств несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В силу вышеизложенного, с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 55 009 рублей 32 копеек.

Поскольку ответчиком ООО «ФИО4» истцу какие-либо услуги не оказывались, сроки оказания услуг не нарушались ввиду отсутствия правоотношений, неустойка с указанного ответчика взысканию не подлежит.

Ответчик ООО «Самана-Тур» также не подлежит привлечению к ответственности в виде выплаты неустойки, поскольку турагентом сроки оказания услуг по договору о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ не нарушались, денежные средства в счет агентского вознаграждения возвращены с момента получения письменной претензии в досудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 462 рублей 26 копеек (л.д.4).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать верным.

Как было указано выше тур по договору о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 106 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом: 55 009,32 рублей (оплаченная истцом стоимость) х 106 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (учетная ставка банка)/365 (количество дней в году) = 1238 рублей 09 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1238 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчиками ООО «Самана Тур» и ООО ФИО4» денежные средства истца не удерживались, с указанных ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком ООО «Тревел Дизайнерс» нарушены права истца, как потребителя, в связи с неисполнением обязательств по предоставлению туристского продукта и не возвратом оплаченных за тур денежных средств. Принимая во внимание степень вины туроператора, нравственных страданий истца, лишенного возможности отдохнуть по запланированному маршруту в Китае, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в размере 8 000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства нарушений ответчиками ООО «Самана-Тур» и ООО «ФИО4» прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для взыскания с указанных ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За не удовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 59 628 рублей 37 копеек (55009,32 +55009,32+1238,09+ 8000/2).

Суд с учётом отсутствия возражения со стороны ООО «Тревел Дизайнерс» с указанием мотивов и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не находит оснований для уменьшения его размера.

По вышеуказанным основаниям с ответчиков ООО «Самана Тур» и ООО «ФИО4» штраф взысканию не подлежит.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг №-ю-19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.91).

Согласно пунктам 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу пунктов 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в сумме 18000 рублей с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3725 рублей 13 копеек (3425 рублей 13 копеек по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Самана-тур», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 55009 рублей 32 копейки, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №TUR-25/10/2018-1, неустойку в размере 55009 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1238 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 59628 рублей 37 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самана-тур», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3725 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.09.2019 года