Апелляционное постановление № 1-286/2020 22-6454/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-286/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6454/2020

Дело № 1-286/2020 судья Тямина Е.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Ломпас Е.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дуплийчука Д.А., представившего удостоверение №... ордер №... от 28 октября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, - возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Плотникова Д.Н., подсудимого ФИО2, адвоката Дуплийчука Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить в связи с нарушениями уголовного закона, уголовное дело возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, указывает, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Отсутствует указанный признак, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось это имущество, в силу родственных отношений, знакомства и др.

По мнению прокурора, в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что потерпевший и подсудимый знакомы, познакомились при обстоятельствах переезда внучки потерпевшего, когда подсудимый помогал осуществлять перевозку ее вещей, ему известны имя и фамилия подсудимого; потерпевший самостоятельно впустил ФИО2 в квартиру, в связи с чем последний оказался в квартире с его согласия и в силу знакомства, что исключает квалификацию его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Возвращение дела прокурору необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по более тяжкому преступлению.

Так, решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо учитывать, что проникновение - это вторжение в жилище, помещение или иное хранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как тайно, так и открыто, с преодолением препятствий или сопротивления людей. Таковым признается и появление в помещении путем использования обмана, под предлогом осуществления каких – либо действий, а также под видом кого – либо. Проникновение в помещение не самоцель, а способ получить доступ к хранящимся ценностям, которые виновный намерен похитить. Проникновению всегда предшествует формирование умысла на хищение в жилище, помещении или ином хранилище чужого имущества.

Из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего А.В., свидетеля Д.О., самого подсудимого ФИО2, следует, что Д.О. никаких поручений ФИО2 забрать какие – либо вещи из квартиры своего деда не давала. Потерпевший А.В. действительно видел ФИО2 ранее, когда помогал осуществлять переезд Д.О., однако дверь в квартиру открыл ему не по причине их знакомства, а только после того, как Капустин пояснил о мнимой причине своего визита, забрать оставшиеся вещи Д.О..

Сам ФИО2 в своих показаниях пояснял, что изначально явился к А.В. с целью хищения его имущества, проникнув в квартиру последнего под обманным предлогом перевезти оставшиеся вещи.

При указанных обстоятельствах факт случайного знакомства ФИО2 и А.В. на установленные судом обстоятельства не влияют.

Учитывая, что данным обстоятельствам органами предварительного расследования не дано надлежащей оценки, что может служить основанием для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления и препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу, постановлению приговора или иного итогового решения по уголовному делу, судом сделан правильный вывод о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный правовой механизм вне зависимости от инициатора его применения не нарушает принципа состязательности сторон и пределов судебного разбирательства, поскольку не предопределяет последующее судебное решение по существу дела, содержащее ответы на вопросы об установлении события, причастности к нему подсудимого и наличии в его деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок содержания под стражей ФИО2 истекает, вместе с тем с учетом принятого судом по делу решения и предстоящих обязательных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных нарушений в отношении ФИО2, его личности, необходимо продлить срок содержания его под стражей.

Обоснованность подозрения Капустина подтверждается материалами дела,

каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения, с учетом данных о личности ФИО2, суду не представлено.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья по делу не имеется.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и продолжают сохранять свою актуальность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года в отношении ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору Калининского района Санкт-Петербурга – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца 00 суток, то есть по 31 декабря 2020 года включительно.

Председательствующий: