Решение № 2-150/2018 2-150/2018 ~ M-110/2018 M-110/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело № 2-150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка

23.05.2018

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.10.2006 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ФИО4 (на момент рассмотрения дела после заключения брака – Х.) Т.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов в порядке, предусмотренном договором.

01.06.2012 Банк и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования Банка по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с ответчиком договору, перешли к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 13.12.2017 отменен судебный приказ от 03.11.2016 о взыскании с Логвиновой (Х.) Т.А. задолженности по кредитному договору.

Дело инициировано иском ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ»), которое просило взыскать с Логвиновой (Х.) Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 51 774,34 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 753,23 руб.

В судебное заседание представитель истца при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражали, пояснив, что обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений относительно заявленного иска не представило.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд признает установленным факт пропуска срока исковой давности в отсутствие уважительных причин, на основании чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение сроков исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст.207 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно материалам дела 25.10.2006 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 (на момент рассмотрения дела после заключения брака – Х.) Т.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов в порядке, предусмотренном договором. 01.06.2012 Банк и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования Банка по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с ответчиком договору, перешли к истцу.

Условиями кредитного договора от 25.10.2006 предусматривалось, что расчетный период составляет 01 месяц, а платежный период – 20 календарных дней.

При этом п.2.1 раздела II Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов (далее – Типовые условия) предусмотрено, что минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта, размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане; задолженность по кредиту в форме овердрафта – сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включающая суммы кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитами в форме овердрафта, возмещения страховых взносов, комиссий, а также неустойки и возмещение убытков, связанных с возвратом кредитов в форме овердрафта (л.д.17-19).

Согласно п.1.2.3 Типовых условий срок действия кредита в форме овердрафта составляет период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Соответственно, конкретный срок возврата кредита не определен, погашение осуществлялось в рассрочку.

Из представленной Банком выписки по текущему счету ответчика за период с 25.10.2006 по 28.04.2018 усматривается, что последний платеж совершен заемщиком 24.04.2009.

Обозначенная истцом в расчете задолженности (л.д.6) сумма в размере 10,59 руб., которая якобы была внесена в счет погашения кредита 11.09.2017, в выписке по текущему счету не отражена, притом что Банком указано на представление сведений по всем операциям по счету.

Таким образом, на момент обращения ООО «СААБ» с иском в суд (17.02.2018 – штемпель на почтовом конверте, л.д.46) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 15.05.2009 (платежный период 20 календарных дней с момента последнего платежа 24.04.2009), истек.

Состоявшаяся при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2012 № перемена лиц в обязательстве в силу ст.201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст.202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, как и сведений о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, на основании ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2018.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова