Решение № 2-381/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело №2-381/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 592 120 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2017 с его жены ФИО2 взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1745 000 руб. Однако, апелляционным определением Томского областного суда от 05.12.2017 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано. Оспорить данное решение им помогла юрист Е., с которой его супругой был заключен договор, оплату по договору производил он. Стороной по указанному делу он не является.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 26.03.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что августе 2017 года ФИО5 в Октябрьский районный суд г. Томска был подан иск к его жене ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Однако никакого договора женой с её матерью не заключалось. Сначала они думали, что смогут сами себя защитить, но решением суда были удовлетворены исковые требования ФИО5 Для защиты интересов нарушенного права жены ФИО2 для подачи апелляционной жалобы они вынуждены были обратиться за юридической помощью к Е., которую он нашел через сеть Интернета. Заключил с ней договор на оказание юридических услуг для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ФИО5 к его жене о взыскании задолженности по договору займа. Часть оплаты за юридические услуги Е. производил лично, а часть переводил Е. со своей карты на карту последней. Договор на оказание юридических услуг заключался от имени его жены ФИО2, и оплата также производилась ею, но деньги жене давал он. Денежные средства он брал в банках. По гражданскому делу № ** он стороной по делу не является, но ему пришлось нести убытки в размере 592000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку ФИО5 были заявлены требования на сумму 1745000 руб. Считает, что у него другого решения не было, и в связи с несением указанных расходов им понесены убытки, чем было нарушено его имущественное право.

Ответчик ФИО5, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности ** от 08.09.2016, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что понесенные по делу расходы не являются убытками ФИО1, а являются судебными расходами ФИО2 по оплате услуг представителя, и по которым уже Октябрьским районным судом г. Томска было вынесено определение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 указанных расходов на сумму 10000 руб. Оплачивать расходы по договорам юридических услуг за свою жену - это право ФИО1 В квитанциях указано, что денежные средства приняты от ФИО2, плательщиком является ФИО2 Нарушений прав истца ответчиком ФИО5 не имеется, поскольку истец стороной по гражданскому делу № ** не является. В случае отказа в иске просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что её мать ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с неё задолженности по договору займа в размере 1745000 руб. Её муж ФИО1 стороной по данному делу не являлся, но для защиты её нарушенного права им производилась оплата по договорам оказания юридических услуг, поскольку она не работала, находилась в декретном отпуске. ФИО1 денежные средства на оплату юристов брал к кредитных организациях. В связи с чем считает, что истцом понесены убытки на сумму 592000 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, третьего лица ФИО2, показания свидетеля Е., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что по гражданскому делу № ** по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2017 удовлетворены исковые требования ФИО5, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1746700 руб., из которых 1745000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 1700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 15225 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 05.12.2017 апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворена, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Как следует из представленных истцом документов в обоснование своих требований о несении им убытков, с целью защиты интересов его супруги ФИО2 по гражданскому делу № ** были заключены договоры с юридическими организациями.

Так, согласно квитанции серии ** № ** от 18.09.2017 на сумму 20000 руб. ФИО2 оплатила адвокату П. за ознакомление с гражданским делом и участие в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО2

03.10.2017 ФИО2 и ИП В. заключен договор на оказание юридических услуг для осуществления консультационной помощи по вопросу защиты прав и законных интересов ФИО2 по вопросу отмены решения Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2017 по делу № **, подготовки и передачи в суд апелляционной жалобы на указанное решение суда, представительство в суде апелляционной инстанции. 18.10.2017 указанный договор на оказание юридических услуг от 03.10.2017 ФИО2 был расторгнут.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № ** от 23.10.2017 на сумму 5000 руб., № ** от 05.10.2017 на сумму 10000 руб., следует, что оплата по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2017 производилась ФИО2

Кроме того, 18.10.2017 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Городская юридическая консультация» (далее - ООО «Городская юридическая консультация») в лице директора Е. заключен возмездный договор поручения от 18.10.2017 и возмездный договор поручения № ** с целью подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томка от 27.09.2017 по делу № ** и представительство интересов, юридического сопровождения и защиты интересов ФИО2 по вопросу подачи и подготовки указанной апелляционной жалобы (л.д. 8-9).

Из представленных истцом квитанций к приходному ордеру № ** от 16.10.2017 на сумму 25000 руб., № ** от 09.11.2017 на сумму 25000 руб., от 20.10.2017 на сумму 15000 руб., № б/н от 16.11.2017 на сумму 25000 руб., № ** от 18.12.2017 на сумму 25000 руб., № ** от 18.12.2017, № ** от 18.01.2018 на сумму 47000 руб., № ** от 15.02.2018 на сумму 47000 руб., № ** от 14.03.2018 на сумму 47000 руб., № ** от 16.04.2018 на сумму 47000 руб. следует, что оплату по возмездному договору поручения от 18.10.2017 производилась ФИО2 (л.д. 7, 30-33, 42-45).

Согласно актам приема-передачи к возмездному договору поручения № ** от 18.10.2017 за октябрь 2017 года с оплатой в размере 25000 руб., за ноябрь 2017 года с оплатой в размере 25000 руб., за декабрь 2017 года и за январь 2018 года с оплатой в размере 25000 руб., оплату по возмездному договору поручения от 18.10.2017 производилась ФИО2.

Из скриншотов страниц Сбербанк Онлайн от 15.05.2018 на сумму 47000 руб., от 16.06.2018 на сумму 47000 руб., от 16.07.2018 на сумму 47000 руб., от 15.08.2018 на сумму 47000 руб., от 14.09.2018 на сумму 14500 руб. следует, что в счет оплаты по возмездному договору поручения от 18.10.2017 производились переводы на карту Е. (л.д. 56-60).

Анализируя изложенные доказательства и обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось несение ФИО1 расходов на оплату стоимости юридических услуг адвокату П., ИП В., ООО «Городская юридическая консультация», в лице директора Е., связанных с рассмотрением дела № ** по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, истцом фактически заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в другом деле, для рассмотрения которого установлен особый процессуальный порядок, и которое не может рассматриваться в исковом порядке.

Однако ФИО2 уже воспользовалась своим правом на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по делу № ** определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2018 заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10000 руб. Данное определение вступило в законную силу 21.12.2018, взыскателю выдан исполнительный лист серии ** № **.

Из указанного определения суда от 12.10.2018 следует, что представленные в ходе настоящего рассмотрения дела доказательства уже были исследованы судом при рассмотрении дела № **, что также подтверждается заявлением представителя ФИО2 - ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Томска о возмещении судебных расходов, частной жалобой ФИО1 на указанное определение суда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что все расходы для защиты интересов его жены ФИО2 нёс он, в подтверждение чего представил договор поручения оплаты мужем всех юридических расходов жены от 07.09.2017, доверенность ФИО1 ** от 07.09.2017, ** от 23.08.2018, выданную ему ФИО2 на представление её интересов, расширенную выписку по счету ФИО1 в Сбербанк России, счет ФИО1 в ОАО «МТС-Банк» г. Москва, кредитный договор **, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, кредитный договор от 31.07.2018, заключенный между Сбербанк России и ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. суду показала, что в 2017 году к ней обратились ФИО1 и ФИО2 для оказания юридической помощи по составлению и подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2017, и участия в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО2 В связи с чем между ООО «Городская юридическая консультация», в её лице, и ФИО2 был заключен возмездный договор поручения от 18.10.2017, по условиям которого в случае если апелляционная жалоба ФИО2 будет удовлетворена судом апелляционной инстанции и решение Октябрьского районного суда г. Томска отменят, то оплата по договору будет составлять 500000 руб. Оплату по договору производила сначала ФИО2, а после платежи поступали ей на карту. ФИО2 сказала, что у неё карты нет, поэтому платежи будут производиться с карты супруга. Фактически все условия по договору были выполнены, она знакомилась с материалами гражданского дела, составляла апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции, и по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2017 было отменено, и по договору, заключенному с ФИО2, ей оплачено – 500000 руб.

Таким образом, указанные расходы были понесены с целью защиты интересов ФИО2 по гражданскому делу № ** по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3,4,39,196 ГПК РФ только истцу принадлежат право определять ответчика предмет и основание иска, а суд рассматривается и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Суд не может самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования.

Поскольку истец ФИО1 настаивает на взыскании с ответчика ФИО5 убытков, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования ответчика ФИО5 о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков отказано, то требование ответчика ФИО5 о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным.

Ответчиком ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 05.03.2019, заключенным между ФИО6 и ФИО5 Указанный договор ФИО5 не оспорен, не расторгнут, оснований сомневаться в его действительности у суда не имеется.

Кроме того, ФИО6 осуществлял представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании доверенности ** от 08.09.2016, сроком на пять лет.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5, суд учитывает, что представитель оказывал ответчику юридическую помощь по представлению её интересов в суде по настоящему делу, что и являлось предметом их с ФИО6 договора, участвовал в судебном заседании 25.04.2019.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учётом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учётом заявления об увеличении размера исковых требований до 592 120 руб. государственная пошлина составляет 9121,20 руб. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 060 руб., то недостающая сумма государственной пошлины составляет 7061,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 7 061, 20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова