Постановление № 1-389/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-389/2021

Дело № 1-389/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 11 июня 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокуратуры Советского района г. Челябинска Кураева К.А.,

подсудимого ФИО1.

защитника, адвоката Шафоатовой Е.В., предоставившей удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против личности при следующих обстоятельствах.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску лейтенант полиции ФИО7, состоящий в указанной должности в соответствии с приказом № 4523 л/с от 24.10.2019 г., то есть, являясь представителем власти – должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, 21.03.2021 г. находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, исполняя свои должностные обязанности по розыску лиц, совершивших преступления.

Около 13 часов 00 минут 21.03.2021 г. из дежурной части ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о краже имущества из квартиры <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО8, установлено лицо, причастное к совершению указанного преступления – ФИО1.

Далее в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ФИО9 прибыл по месту его проживания, по адресу: г<адрес> целью задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

В период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, находясь в подъезде <адрес>, ФИО10. постучал в дверь квартиры <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. После чего, дверь квартиры открыл ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11. представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, разъяснил ФИО1, что он подозревается в хищении имущества, после чего ФИО1 предложил ФИО12 проследовать в квартиру.

После чего, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 21.03.2021 г. в дверном проеме квартиры <адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО13., являющегося представителем власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом ФИО1 достоверно осознавал, что ФИО14 является сотрудником полиции.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 21.03.2021 г. в дверном проеме квартиры <адрес>, ФИО1, достоверно осознавая, что ФИО15. является представителем власти, сотрудником правоохранительного органа, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, используя ранее приисканный кухонный нож, который он продемонстрировал и направил в сторону головы ФИО16., при этом высказывал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую ФИО17 воспринимал в силу сложившийся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 реально и опасался ее осуществления. При этом, в момент совершения преступления ФИО1 ФИО18 находился в непосредственной близости от ФИО1 в подъезде дома <адрес>

ФИО19., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вследствие противоправных действий ФИО1 с целью задержания ФИО1 вызвал на место сотрудников управления вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области. Прибывшими на место сотрудниками УВО ВНГ РФ по Челябинской области с целью пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», в отношении ФИО1 применены специальные средства ограничения подвижности, ФИО1 правомерно задержан и доставлен в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств.

ФИО2 Рашидовича органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший ФИО20 представил в судебное заседание ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ему полностью заглажен, принесены извинения подсудимым ФИО1, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Шафоатова Е.В., поддержала позицию своего подзащитного, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО21 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с примирением сторон, так как ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вред загладил в полном объеме.

Государственный обвинитель Кураев К.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду того, что состав преступления, инкриминированного ФИО1, является двухобъектным, и вред государству не заглажен.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО22 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, причиненный вред полностью загладил путем принесения извинений потерпевшему и государству в лице государственного обвинителя.

Потерпевший ФИО23 каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Несогласие прокурора с прекращением уголовного дела по данному основанию само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО24 с которым согласились подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Шафоатова Е.В.. К тому же, в судебном заседании ФИО1 принес извинения государству в лице государственного обвинителя, чем, по мнению суда, загладил причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а затем – отменить.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств СО по Советскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области (л.д. 46), уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.В. Шеина