Решение № 2А-1208/2021 2А-1208/2021~М-1020/2021 М-1020/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-1208/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1208/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование представитель истца указал, что 27.08.2020 судебным приставом исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 62836/19/38035-ИП от 14.05.2019, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-3874/1403/08 от 12.11.2008, выданного судебным участком № 23 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании задолженности в размере 8 522,64 рубля с должника ФИО3 Указанная информация получена истцом из банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: направления запросов в банки, в органы ЗАГС, Негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС РФ, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, в лицензионно-разрешительную систему, министерство юстиции. При этом, просит проверить соблюдение судебным приставом исполнителем сроков направления запросов и сроков дачи ответов на них организациями, а также привлекалась ли организация несвоевременно ответившая на запрос к административной ответственности. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 62836/19/38035-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ « 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенного права обязать начальника - старшего судебного пристава УИ РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 62836/19/38035-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. Привлечь судебного пристава исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 не явился.

Согласно письменным возражениям административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО1 указал, что исполнительные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и соответственно неисполнение судебного акта не является следствием бездействия судебного пристава исполнителя. В установленные сроки судебным приставом исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, УФМС, ИФНС, Росреестр, центр занятости, ПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи. Согласно ответов, поступивших также в установленные сроки, имущества должника на которое возможно обратить взыскание не установлено. В ходе исполнительных действий с должника было удержано 200 рублей, которые перечислены взыскателю 24.07.2020. В результате проверки имущественного положения должника 27.08.2020 по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу должник не проживает, какое-либо имущество, принадлежащее должнику по данному адресу отсутствует. Регистрация должника установлена по месту жительства с 12.02.2013 по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, установленные законодательством. В связи с изложенными было вынесено постановление об окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю. Также указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя. Кроме того, считает, что истцом пропущен десятидневный срок, на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, поскольку согласно почтового идентификатора конверт с постановлением вручен представителю взыскателя 04.09.2020, следовательно, срок подачи административного иска истек 14.09.2020. Между тем, административное исковое заявление датируется 26.04.2021. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения административного ответчика, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа от 12.11.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми, судебным приставом исполнителем УИ РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62836/19/38035-ИП от 14.05.2019, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору займа в размере 8 355,53 рублей, судебные расходы в размере 167,11 рублей, всего 8 522,64 рубля.

Определением мирового судьи от 26.12.2011 произведена замена взыскателя ООО «ХКФ Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2017 произведена замена взыскателя с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 62836/19/38035-ИП посредством электронного документооборота 14, 15.05.2019 были направлены запросы в кредитные учреждения, в том числе в указанные в исковом заявлении истцом банки, кроме того направлены соответствующие запросы в ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства.

Как следует из материалов исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в дальнейшем в июне, августе, октябре, ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале, марте, июне 2020 года судебный пристав исполнитель продублировал запросы в кредитные учреждения, государственные органы.

Кроме того, в рамках исполнительного производства был осуществлен выход 27.08.2020 по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес> ФИО3 по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о месте жительства должника из Отдела по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из ответа ОВМ по вопросам миграции установлено место жительства должника по адресу: <адрес>

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем направлено судебное поручение о проверки места жительства должника.

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что возбужденное в отношении должника по месту его регистрации в г. Санкт-Петербург исполнительное производство № 108337/20/78011-ИП от 18.06.2019 о взыскании задолженности в пользу налогового органа окончено 19.08.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть из-за невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.08.2020 исполнительное производство № 62836/19/38035-ИП от 14.05.2019, окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Оценивая доводы представителя истца о не применении судебным приставом исполнителем ФИО1 всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав исполнитель должен был совершить действия по направлению запросов в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр» для установления наличия у должника ценных бумаг, облигаций, страховые компании о наличии застрахованного имущества, лицензионно-разрешительную систему о наличии зарегистрированного оружия, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством установлен перечень действий судебного пристава исполнителя по установлению имущества должника, в том числе, путем направления соответствующих запросов в государственные органы, учреждения, банки и т.д. Также суд учитывает, что при наличии у должника ценных бумаг сведения об этом передаются в ИФНС РФ, которая в свою очередь, предоставляет данные сведения УФССП России. Направление же иных запросов возможно при наличии у судебного пристава исполнителя соответствующих сведений о наличии такого имущества должника, либо ходатайства взыскателя направлении запроса. Как следует из материалов исполнительного производства от представителя взыскателя соответствующих ходатайств или сведений о наличии у должника иного имущества судебному приставу исполнителю не поступало.

Кроме того, из материалов дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника какого либо имущества (ценные бумаги, оружие, пенсионные накопления и т.п.), не установление которого судебным приставом исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о бездействии судебного пристава исполнителя в случае не направления запросов в военкомат для установления состоит ли учете должник, УФМС, бюро кредитных историй о наличии иной кредитной задолженности, министерство юстиции на наличие судимости, поскольку место жительства должника известно, кроме того, представитель истца не указал, каким образом указанные сведения могут повлиять на исполнение исполнительного документа. Также следует учесть, что Миграционная служба России указом Президента РФ упразднена, а функции и полномочия переданы в МВД РФ.

Таким образом, не направление судебным приставом исполнителем запросов в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», страховые компании, лицензионно-разрешительную систему, военкомат, УФМС, бюро кредитных историй, министерство юстиции, при отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Учитывая, что решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств не исполнено, исполнительное производство № 62836/19/38035-ИП от 14.05.2019 окончено в связи с отсутствием у должника, имущества на которое могло быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю, истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав взыскателя требование об обязании начальника отдела - старшего пристава исполнителя ФИО2 запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление от 27.08.2020 об окончании исполнительного производства, получено юридическим лицом 04.09.2020, однако административный иск подан только 28.04.2021 с существенным для юридического лица пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд, истекшего 18.09.2021.

Требование о привлечении судебного пристава исполнителя к административной ответственности не подлежит рассмотрению, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова

Резолютивная часть объявлена 03.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021.