Решение № 2-2015/2018 2-2015/2018~М-2008/2018 М-2008/2018 от 3 ноября 2018 г. по делу № 2-2015/2018

Мотивированное
решение составлено 03.11.2018.

Дело № 2-2015/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 452 814 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1. условий предоставлении кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

27.11.2015 по кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В связи с чем, сумма кредита составила 421 897 рублей 07 копеек. После проведения реструктуризации процентная ставка по кредиту была уменьшена и составила 4,80% годовых, а срок предоставления кредита увеличен до 25.02.2021. Реструктуризация проведена банком в одностороннем порядке с уведомлением клиента об изменении условий кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами своевременно не вносит.

В связи с чем, по состоянию на 18.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1052606 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 421 897 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов – 30 170 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 542 128 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 58 409 рублей 70 копеек.

Истец направил ответчику требование о погашении кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 25.04.2013 является автотранспортное средство – RENAULT <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 в размере 904 135 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 421 897 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов – 30 170 рублей 79 копеек, неустойка – 452 067 рублей 85 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – RENAULT <данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 241 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с размером начисленной истцом неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 452 814 рублей 00 копеек, на срок до 25.04.2018 со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1. условий предоставлении кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

27.11.2015 по кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В связи с чем, сумма кредита составила 421 897 рублей 07 копеек. После проведения реструктуризации процентная ставка по кредиту была уменьшена и составила 4,80% годовых, а срок предоставления кредита увеличен до 25.02.2021. Реструктуризация проведена банком в одностороннем порядке с уведомлением клиента об изменении условий кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 18.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1052606 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 421 897 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов – 30 170 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 542 128 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 58 409 рублей 70 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 904 135 рублей 70 копеек.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными с уменьшением подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых), значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также соотношение размера неустойки и суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что размер насчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 18.07.2018, а именно, задолженность по основному долгу – 421 897 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов – 30 170 рублей 79 копейки, задолженность по уплате неустоек – 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 552 067 рублей 86 копеек.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 25.04.2013 является автотранспортное средство – RENAULT <данные изъяты>

Согласно п. 4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 371 577 рублей 60 копеек.

Согласно п. 2.4.5. условий предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 297 262 рубля 08 копеек.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 25.04.2013 составляет 552 067 рублей 86 копеек. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что вопрос о начальной продажной стоимости предмета залога подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 297 262 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 18 241 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 в размере 552 067 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 421 897 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов – 30 170 рублей 79 копейки, задолженность по уплате неустоек – 100 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT <данные изъяты>, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества в размере 297 262 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по госпошлине в размере 18 241 рубль 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.