Апелляционное определение № 33-990/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

(№ дела в 1 инстанции 2-582/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 27 500 рублей, убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 002 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 104 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд <адрес>.

Представитель истца – ФИО8 возражал относительно передачи дела по подсудности, считал, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель истца – ФИО8 просит отменить определение суда первой инстанции и направить настоящее гражданское дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец направила заявление о страховом возмещении в адрес ООО СК «Согласие» - <адрес>. Указанный адрес является адресом офиса обслуживания клиентов страховщика в <адрес>, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте страховщика – soglasie.ru. Как следует из вывески и сведений, размещенных непосредственно по адресу: <адрес>, по указанному адресу осуществляется деятельность подразделения страховщика под наименованием ООО СК «Согласие» агенство в <адрес> филиал. Таким образом, сам страховщик публично позиционирует данное подразделение в структурную единицу филиала, осуществляющую страховую деятельность на территории Республики Адыгея.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО СК «Согласие» - ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28-29 ГПК РФ, ст. 16-17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исходил из того, что на территории Республики Адыгея ООО СК «Согласие» не имеет филиалов и представительств, и что местом филиала, принявшего заявление ФИО1 к рассмотрению и урегулировавший убыток расположен по адресу: <адрес>, переулок Угольный, <адрес>.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, потребитель при обращении в суд с иском не связан юридическим адресом организации - ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри г/н № причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Тойота Королла г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор EN198973519RU) ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» по адресу: <адрес> заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 15-17).

Данное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании получено адресатом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, заявление ФИО1 о страховом возмещении принято к рассмотрению по месту нахождения обособленного подразделения (<адрес>).

Таким образом, урегулирование возникших из договоров ОСАГО обязательств производились по месту нахождения структурного подразделения ООО СК «Согласие», а именно по адресу: <адрес>.

При этом установлено, что местом жительства истца является <адрес>, а местом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в которой ФИО1 был причинен ущерб является <адрес>.

То обстоятельство, что на заявление о наступлении страхового случая ответил, осмотр транспортного средства произвел и осуществил выплаты Кубанский филиал ООО СК «Согласие», не может ограничить истца в выборе подсудности, предусмотренной ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Место нахождения обособленного подразделения ответчика ООО СК «Согласие» не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных документах, а зависит от места осуществления деятельности данного обособленного подразделения, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места.

Факт наличия функционального обособленного подразделения не опровергается самим страховщиком. Так, из дополнений к возражениям на частную жалобу следует, что в агенстве ООО СК «Согласие», расположенном по адресу: <адрес> осуществляет трудовую деятельность три сотрудника: руководитель агенства – ФИО5, менеджеры офисных продаж – ФИО6 и ФИО7, которые выполняют следующие функции: заключают договора страхования в рамках предоставленных им полномочий; принимают телефонные, личные и письменные обращения клиентов по вопросам, связанным со страхованием; осуществляют внесение изменений в договора страхования, выдают дубликаты договоров страхования; осуществляют в установленные сроки оповещение клиентов с целью пролонгации договоров страхования; осуществляют взаимодействие с юридическими лицами с целью проведения презентаций и прямых продаж работниками юридического лица (т. 2 л.д. 33).

Отсутствие указания в ЕГРЮЛ сведений о представительстве страховой компании в <адрес> при том, что такая информация подлежит внесению юридическим лицом, не могла послужить основанием для вывода суда первой инстанции о принятии иска с нарушением правил подсудности, поскольку риски не внесения в ЕГРЮЛ подобных сведений не могут быть возложены на потребителя, при фактическом наличии у страховщика представительства (агенства).

Закон не связывает обязательный статус юридического лица для представительства, чтобы подавать иск по месту его нахождения. В данном случае, территориальная подсудность альтернативная – место нахождение головного офиса или место нахождения филиала или представительства, причем не важно, что за представительство, агенство, дополнительный офис или иное подразделение.

На основании вышеизложенного, ФИО1 вправе была обратиться с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея и оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, дело направлению в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО8, удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО9