Решение № 2-1488/2018 2-1488/2018~М-536/2018 М-536/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1488/2018

Дело № 2-1488/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.В.А. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата>. в время произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ТС ГАЗ 3302, г.н. №, принадлежащий ООО «Теплотехник», <адрес>, находившийся под управлением Ш.Ю.В., страховой полис Альфа Страхование ЕЕЕ №. и ТС Лада 217230 Приора, г.н. Н №, принадлежащий В.В.А., находившийся под его управлением, страховой полис выдан страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № действителен до <дата>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.8, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД водителем Ш.Ю.В., что подтверждается Справкой о ДТП. Вину в совершенном ДТП ФИО1 признал. В отношении нарушителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. В установленные законом сроки истец обратился за страховым возмещением в филиал ответчика по адресу: Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, 156013, <...>. Первично В.В.А. обратился по телефону и через CMC <дата>. и <дата>. обратился лично. Обращению истца был присвоен № и <дата>. автомашину истца осматривал автоэксперт страховой кампании. После осмотра ему вручили уведомление о необходимости проведения диагностики поврежденных агрегатов. Истец явился согласно уведомления в центр урегулирования убытков, где ему пояснили, что подобные экспертизы эксперт ответчика провести не может и рекомендовали провести указанную экспертизу самостоятельно или обращаться в суд. Выдать акт осмотра автомашины автоэкспертом также отказались. Истец обратился к независимому оценщику и пригласил ответчика на осмотр автомашины. Ответчик на осмотр автомашины не явился. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость автомашины на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляла сумма рублей. Размер восстановительных расходов с учетом износа частей, заменяемых при ремонте, определен в размере сумма рублей. На претензию истца ответчик перечислил сумма рублей. На претензию истца о неполной выплате ответчик ответил, что согласно расчетам ответчика его автомашина на день ДТП имела стоимость не более сумма рублей, а восстановительный ремонт без учета износа составляет сумма рублей, что превышает стоимость автомобиля. По этой причине ответчик выплатил деньги из расчета стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Истец с данным ответом не согласен. В.В.А. считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере сумма рублей и в части компенсации расходов на эвакуатор в сумме сумма рублей и расходов на производство независимой экспертизы в размере сумма рублей, а всего страховое возмещение в размере сумма рублей. <дата>. была перечислена неполная сумма страхового возмещения в размере сумма рублей. Следовательно на требуемую недоплаченную сумму в размере сумма рублей распространяются требования п.4 Закона в соответствием с которым при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. На момент составления иска за период с <дата>. по <дата>. неустойка составляет: сумма рублей. На основании п. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года и ст. 15 Закона РФ от. 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке моих законных требований истец право требовать взыскания с ответчика штрафа в размере сумма рублей и компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумма рублей. В связи с тем, что у истца нет опыта в составлении иска и участия в судебных заседаниях, за составление иска и представительство в суде он оплатил по квитанции в Костромскую областную коллегию адвокатов сумма рублей.

На основании изложенного, В.В.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.В.А. в счет выплаты суммы страхового возмещения за восстановительный ремонт автомашины Лада 217230 Приора, г.н. Н490СТ44, принадлежащий В.В.А. деньги в сумме 34 600 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2 000 рублей; неустойку в размере 13 122 рублей; штраф в размере 24 300 рублей; компенсацию причиненного морального вреда 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец В.В.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 43 512 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку (пени) в размере 92 680,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% согласно Закона об ОСАГО, расходы на юридические услуги ФИО2 в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг Соболева А.Ю., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 руб.

В судебном заседании В.В.А., его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что экспертом ООО «ЭстиКом» неверно определена рыночная стоимость ТС истца, поскольку экспертом нарушены требования п.6.1 Единой методики, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в заключении. По результатам анализа доступных источников, представляется возможным заключить, что в настоящее время не существует как таковых информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортных средств, поскольку в основной своей массе все существующие источники (такие как: auto.ru, avito.ru, drom.ru и др.) содержат информацию о стоимости отдельных предложений о продаже и не могут свидетельствовать о средней стоимости транспортных средств. В то время как информационные источники, которые содержат данные о средней стоимости транспортных средств (например, cenamashin.ru), не учитывают индивидуальные технические характеристики транспортного средства (комплектацию, объем двигателя, тип трансмиссии и др.) в значительной мере влияющие на стоимость, из чего следует, что с применением подобных информационно-справочным материалов не возможен расчет рыночной стоимости транспортных средств соответствующий требованиям п.6.1 «Единой Методики». Соответственно, при невозможности расчета с применением требований указанного пункта эксперт должен руководствоваться п.6.2. «Единой Методики», согласно которого в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением существующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. В заключении ООО «ЭстиКом» отсутствует описание анализа наличия либо отсутствия информационно-справочных материалов, необходимых для определения рыночной стоимости транспортных средств в соответствии с п.6.1. «Единой Методики». Причины отказа от применения требований указанного пункта и применение иного способа определения рыночной стоимости экспертом не указаны, что противоречит принципам проверяемости и научной обоснованности исследования.

В заключении № от <дата>. при определении среднерыночной стоимости транспортного средства применен коэффициент уторговывания равный 0,95(5%). Согласно п.5.3.1.5. «МинЮст 2015» корректировка на торг составляет от 0,90 до 0,95, обоснований применения минимальной корректировки на торг в заключении нет, исходя из этого эксперт должен был применить среднее значение из диапазона предлагаемого методикой «МинЮст 2015», а именно 0,925.

Согласно п. 5.4. «Единой методики»: «...Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств срок, не превышающий 15 дней...». Расчетный период торгов применяется при условии подробного обследования невозможности определения их стоимости иными методами. В представленном на рецензирование заключении экспертом не приведено обоснование отказа от метода, описанного в п. 5.4 «Единой методики», что является нарушением требований указанного пункта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в время в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-3302, гос. рег. номер №, под управлением Ш.Ю.В. и ВАЗ-217230, гос. рег. номер №, под управлением В.В.А.

Транспортное средство ГАЗ-3302, р.н. №, на праве собственности принадлежит ООО «Теплотехник» Транспортное средство ВАЗ-217230, гос. рег. номер № на праве собственности принадлежит В.В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в указанном ДТП признан водитель Ш.Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственности истца В.В.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.

<дата>г. ТС ВАЗ-217230, р.н. № было осмотрено страховщиком.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме сумма руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, а также соответствующим платежным поручением № от <дата> При этом страховщик исходил из того, что в связи с полной гибелью ТС, сумма страхового возмещения рассчитывается следующим образом: сумма руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – сумма (стоимость годных остатков)

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения <дата>. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере сумма руб., оплату услуг автоэксперта – 12 000 руб., сумма руб. – за оплату эвакуатора произвести доплату страхового возмещения в размере сумма руб., включив в указанное требование возмещение расходов по определению ущерба – сумма рублей.

На данную претензию <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, в результате ДТП и получение механических повреждений автомашиной истца сторонами не оспаривается, между сторонами имеется спор о размере суммы, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового случая в качестве страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было получено ООО «ЭстиКом».

В соответствии с заключением эксперта от <дата>. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230, р.н. № без учета износа составляет сумма руб.; стоимость ТС на дату ДТП составляет сумма руб., стоимость годных остатков- сумма руб.

Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ЭстиКом» мотивированно, составлено лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд учитывает, что коэффициент уторговывания, примененный экспертом при расчете рыночной стоимости ТС в размере 0,95 предусмотрен п.5.3.1.5. «МинЮст2015».Довод представителя ответчика о неправильном применении расчетного метода стоимости годных остатков суд находит несостоятельным поскольку каких-либо доказательств наличия в регионе специализированных торгов (аукционов) либо универсальных площадок ответчиком не представлено. При отсутствии таковых расчетный метод определения стоимости годных остатков в силу положений Единой методики является единственно возможным. Кроме того, оценщиками страховщика при оценке стоимости годных остатков также был применен расчетный метод.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма руб.

Согласно положениям Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд учитывает, что документы, обосновывающие несение расходов на эвакуатор именно в связи с рассматриваемым ДТП, представлены В.В.А. только в рамках рассмотрения данного дела. При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа суд полагает необходимым определить из расчета сумма руб.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела с заявлением о страховой выплате истец обратился 12.12.2017г., при этом просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта ТС. 09.01.2018г. в установленный законом срок страховщиком было выплачено страховое возмещение, рассчитанное с учетом установления полной гибели ТС исходя из рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков. Как установлено в ходе рассмотрения данного дела страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

При таких обстоятельствах в пользу В.В.А. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию пени.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за дни дней просрочки за период с <дата>. по <дата>. в размере сумма руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности нарушенному праву а также в связи с отсутствием нарушений со стороны страховщика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства неисполнения обязательства в полном объеме, тот факт, что страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» своевременно исходя из заключения независимой автотехнической экспертизы, кроме того, суд учитывает соразмерность суммы невыплаченного страхового возмещения последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма рублей суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать сумма рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с необходимостью представления доказательств необоснованности суммы выплаченного страхового возмещения, были понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП Т.Е.В. в сумме сумма руб.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Между тем, суд полагает, что размер данных расходов подлежит уменьшению в силу следующего.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 года между истцом и ИП Т.Е.В. был заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе по вопросам установления наличия, характера и объема (степени) повреждений, а также метода и технологии ремонта ТС; установление обстоятельств, при которых произошло повреждение ТС, причин возникновений повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП; установление стоимости восстановительного ремонта ТС.

За проведение экспертизы истцом уплачено сумма руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно выводов эксперта возможен ремонт ТС, определена его стоимость, исходя из которой истцом были заявлены первоначальные исковые требования.

Вместе с тем из указанной экспертизы следует и в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что стоимость ремонта ТС истца значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем стоимость страхового возмещения должна быть определена исходя из его фактической рыночной стоимости и стоимости годных остатков на дату ДТП. В связи с этим истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы судебных расходов по оплате экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела, суд соглашается с позицией ответчика, в связи с чем полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению до сумма руб.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу были оказаны юридические услуги адвокатом Соболевым А.Ю.- по составлению иска и представлению интересов в суде, стоимость данных услуг истцом оплачена в размере сумма руб. Кроме того, на основании договора от <дата> интересы истца в суде представлял ФИО2 Стоимость услуг данного представителя составила сумма руб. и оплачена истцом полностью. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в сумме по сумма руб. за каждого из представителей, а всего сумма руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 315 руб. (1551 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу В.В.А. недополученное страховое возмещение в размере 43 512 руб., штраф в размере 21 756 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 2 315 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018г.