Определение № 33-1740/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-1740/2017

Судья Конорева Л.С. <данные изъяты>

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Определением судьи заявление было оставлено без движения, как оформленное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока до 10 мая 2017 года для устранения недостатков в оформлении заявления и разъяснением требований, предъявляемых к оформлению заявления при подаче в суд.

Обжалуемым определением от 11 мая 2017 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения и указывает, что его заявление необоснованно возвращено заявителю, поскольку не имелось для этого законных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что определение судьи исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения по основанию п.2 ст. 132 ГПК РФ, поскольку не указана цена иска, так как иск является иском имущественного характера подлежащего оценке, что лишает суд возможности проверить уплату госпошлины исходя из цены иска, приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков в исковом заявлении, указанные в определении суда от 21 апреля 2017 года до 10 мая 2017 года, однако заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления.

Кроме того обжалуемое определение о возврате искового заявления не лишает заявителя права на подачу искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления и для удовлетворения доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи