Решение № 2-86/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-86/2019

Гр. дело № 2-86/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2013 между кредитным потребительским кооперативом «Славянка» (далее – КПК «Славянка») и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен заем в сумме 60 000 рублей 00 копеек на срок до 15.11.2015 года. За пользование займом заемщик должен был выплатить: проценты в размере 20% годовых, а в случае просрочки выплат – неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки. Также договор займа (п. 11) предусматривает уплату заемщиком членских взносов в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности.

Одновременно ФИО1 на основании ее личного заявления была принята в члены КПК «Славянка» и была ознакомлена с Уставом КПК «Славянка», Положением о членстве, и иными локальными актами КПК «Славянка».

В настоящее время КПК «Славянка» реорганизован путем присоединения к кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» (далее – КПК «Стимул»), который является правопреемником КПК «Славянка».

КПК «Стимул» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате членских взносов.

В обоснование иска указано, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем по договору образовалась задолженность в сумме 240 958 рублей 40 копеек (основной долг – в сумме 29 652 рубля 40 копеек, проценты за пользование займом – в сумме 21 511 рублей, неустойка/пени – в сумме 189 795 рублей). Учитывая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 80 400 рублей 73 копеек.

Кроме того, ответчиком не исполняются ее обязанности (как члена-пайщика кредитного кооператива) по уплате членских взносов. Задолженность по уплате членских взносов составляет 58 889 рублей 73 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа в сумме 131 564 рубля 13 копеек;

- задолженность по уплате членских взносов в сумме 58 889 рублей 73 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 009 рублей 08 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск КПК «Стимул» указала, что членом-пайщиком КПК «Стимул» она никогда не являлась, соответственно, она не обязана уплачивать членские взносы, установленные истцом. Задолженность по договору займа ею погашена в полном объеме, в связи с чем она подлежала исключению из числа членов-пайщиков КПК «Славянка». Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку за взысканием задолженности истец обратился в суд по истечении трех лет после окончания ею расчетов по договору займа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 между КПК «Славянка» и ответчиком заключен договор займа (л.д. 14-16). Одновременно ответчик была принята в члены КПК «Славянка» и была ознакомлена с локальными актами КПК «Славянка» (л.д. 17).

Согласно договору о присоединении от 25.09.2015 года (л.д. 28), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-41) КПК «Стимул» является правопреемником КПК «Славянка». КПК «Стимул» принял все права и обязательства КПК «Славянка», активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также обязательства в отношении всех пайщиков, кредиторов и должников. Учитывая изложенное, суд полагает, что КПК «Стимул» является надлежащим истцом.

Исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по уплате членских взносов удовлетворению не подлежат:

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – предусмотренные законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 вышеназванного закона членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из содержания ст.ст. 807, 809 ГК РФ следует, что предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, которые передаются займодавцем заемщику на определенный срок и которые должны быть возвращены с уплатой процентов.

Отношения членства в кооперативе и вытекающие из этого членства обязательства по уплате членских взносов не могут быть предметом договора займа.

Поэтому условие договора займа от 15.11.2013 об уплате заемщиком членских взносов в размере 0,15% от суммы текущей задолженности в день, фактически является условием о начислении дополнительных процентов за пользование займом. Данное условие не соответствует требованиям закона и не подлежит применению при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов истцом представлены локальные акты КПК «Стимул» (л.д. 21-26), а также решение правления КПК «Стимул» от 15.11.2013 (л.д. 27), тогда как КПК «Славянка» присоединен к истцу лишь 25.09.2015.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании членских взносов, установленных договором займа, удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению также не подлежат.

Согласно расчету истца (л.д. 5-8) задолженность по договору займа (основной долг) составляет 29 652 рубля 40 копеек. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора (в том числе, с учетом положений об уплате процентов, неустойки/пени, положений об уплате членских взносов), с учетом частичного погашения ответчиком суммы займа (л.д. 62-64). Согласно этому же расчету ответчик выплатил истцу в счет уплаты членских взносов 35 198 рублей 27 копеек.

Учитывая, что настоящим решением признано необоснованным начисление ответчику членских взносов в размере 0,15% от суммы текущей задолженности в день, указанная сумма (35 198 рублей 27 копеек), выплаченная ответчиком, подлежит зачету в счет задолженности по договору займа. Поскольку указанная сумма превышает размер задолженности (основного долга), указанный истцом (29 652 рубля 40 копеек), требование о взыскании задолженности по договору займа (основного долга) удовлетворению не подлежит. Соответственно, удовлетворению не подлежат производные требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа и неустойки (пени).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска как в части взыскания с ответчика задолженности по уплате членских взносов, так и в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов