Решение № 2А-1629/2017 2А-1629/2017~М-1793/2017 М-1793/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-1629/2017

Дело № 2а –1629/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 гола город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Соколовой И.Е., представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Ивановской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области об оспаривании решения от 28.08.2017 об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации. Административный иск был мотивирован следующим. ФИО1 является гражданином Сирийской Арабской республики, родился в <адрес>. Административный истец не имеет возможности возвратиться в страну гражданской принадлежности из-за продолжающихся с 2011 года на территории Сирии военных действий и гуманитарной катастрофы. В 2014, 2015,2016 годах до 03.09.2017 ФИО1 предоставлялось временное убежище на территории Российской Федерации. 28.08.2017 ему было отказано в предоставлении такового, о чем он был уведомлен 06.09.2017. Административный истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку возвращение в Сирию грозит ему гибелью в результате обоюдных обстрелов территорий или в результате целенаправленных умышленных действий воюющих сторон, что приведет к нарушению статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация. Оспариваемым решением государственного органа создается угроза нарушения права административного истца на жизнь и права не подвергаться жестокому бесчеловечному обращению и наказанию в случае принудительного возвращения в страну гражданской принадлежности. Административный ответчик безосновательно, по мнению административного истца, считает, что препятствий для его возвращения на родину не имеется, поскольку в Сирии отсутствует крупномасштабный вооруженный конфликт, не предоставляя при этом никаких данных опровергающих общеизвестную и общедоступную информацию, содержащуюся в том числе, в авторитетных международных источниках, о том, что в Сирии ведутся масштабные боевые действия и имеется угроза для жизни и здоровья людей, а также все признаки гуманитарного кризиса. Оспариваемое решение не содержит никаких ссылок на авторитетные источники, согласно информации которых ситуация в Сирии характеризовалась бы стабильной и безопасной. Имеется информация МИД России о том, что в настоящее время военно-политическое положение в Сирии остается напряженным, значительная часть территории страны имеет специфические характеристики масштабной контртеррористической операции, а не классического военного противостояния с ярко выраженной линией фронта. Данная информация опровергает выводы административного ответчика о том, что возвращение в страну административного истца возможно из-за отсутствия риска для его жизни, здоровья и свободы. На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от 28.08.2017 об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации и обязать административного ответчика предоставить ему временное убежище в Российской Федерации.

Административный истец, чье непосредственное личное участие в рассмотрении дела было обеспечено с помощью услуг переводчика Б.М.А., свои требования поддержал. Дополнительно ФИО1 пояснил, что он является уроженцем <адрес>, как ошибочно указано во всех документах административного ответчика. Впервые он выехал из Сирии в Российскую Федерацию в конце 2010 года по деловой визе с целью работы. В то время ситуация в стране уже была нестабильной. В 2011 году он вернулся в Сирию, оформил новую деловую визу и вновь въехал на территорию России с целью работы. В марте 2013 года ФИО1 оформил очередную визу и в апреле въехал по ней в Российскую Федерацию. После окончания срока действия административный истец из Российской Федерации не выехал, был задержан, помещен в спецприемник и в отношении него было принято решение о выдворении. После этого ФИО1 обратился за получением временного убежища в Российской Федерации, которое было ему предоставлено на 1 год, а потом продлевалось еще несколько раз до 03.09.2017. В августе 2017 в предоставлении временного убежища ему было отказано. Административный истец пояснил, что не желает возвращаться в Сирию, поскольку не хочет принимать участие в боевых действиях ни на стороне правительственных войск, ни на стороне боевиков, что будет являться неизбежным в случае его возвращения. Также ФИО1 пояснил, что члены его семьи из Сирии не выезжали, оставались проживать в стране. Мать и три брата погибли два года назад в <адрес> в результате обстрелов, один брат служит в правительственных войсках. Отец и бабушка проживают в собственном доме в деревне возле <адрес>, уезжать из Сирии они не желают. Сестры ФИО1 проживают со своими мужьями в <адрес>. Целью приезда административного истца в Россию было намерение найти работу и устроить свою жизнь в Российской Федерации, поэтому ФИО1 желает остаться в Российской Федерации. При этом административный истец пояснил, что в отношении него лично каких-либо конкретных угроз подвергнуться насилию либо жестокому обращению не поступало.

Представитель административного истца адвокат Соколова И.Е. требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, представитель административного истца пояснила, что государственным органом не проанализированы сведения об обстановке в Сирии, содержащиеся в общедоступных источниках информации. Оспариваемое решение вообще не содержит никаких ссылок на источники информации, позволившие сделать административному ответчику вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих возвращению административного истца в страну своей гражданской принадлежности. Именно поэтому оно должно быть признано незаконным.

Представитель административного ответчика иск не признала, представила письменные возражения на административный иск, суть которых сводится к тому, что административный истец рассматривает режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации. Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, противоречит понятию временного убежища, определенному пп. 3 п. 1 ст. 1 ФЗ «О беженцах». Желание истца получить временное убежище на территории Российской Федерации как способ легализации в РФ не может расцениваться как гуманные основания. Исходя из данных информационного бюллетеня Российского Центра по примирению враждующих сторон, информации высшего руководства Вооруженных Сил Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике произошли коренные изменения, совместными усилиями правительства при поддержке Российской Федерации и ряда международных организаций предотвращена гуманитарная катастрофа, заложены основы для восстановления мирной жизни и возвращения беженцев. Указанные факты свидетельствуют, что вооруженный конфликт локализуется и в настоящий момент не охватывает всю территорию Сирии, что позволяет административному истцу возвратиться в страну гражданской принадлежности. Анализ заявления административного истца о предоставлении ему временного убежища, в совокупности с ранее данными им пояснениями, анализ общественно-политической и социально-экономической обстановки в Сирийской Арабской Республики, дает основания полагать, что существенные обстоятельства, препятствующие возвращению истца в страну своего гражданства и требующие предоставления убежища на территории Российской Федерации отсутствуют. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области при вынесении решения приняты во внимание все обстоятельства, в том числе свидетельствующие об отсутствии медицинских показаний, а также угрозы для жизни административного истца в случае его возвращения на родину. Поэтому оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Сирийской Арабской Республики, что подтверждается копией национального паспорта административного истца с переводом (л.д. 16-18). На территорию Российской Федерации административный истец въехал в апреле 2013 на основании многократной деловой визы от 03.04.2013 по приглашению ООО <данные изъяты> (л.д. 70). Ранее ФИО1 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации для работы (л.д. 120-121). После окончания срока действия визы административный истец не покинул территорию Российской Федерации, в связи с чем в феврале 2014 года был помещен в спецприемник для иностранных граждан и лиц без гражданства. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого административного истца, так и сведениями, содержащимися в автоматизированной системе АС ЦБДУИГ ФМС России.

25.02.2014 административный истец обратился в УФМС России по Ивановской области с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации (л.д. 56). Решением от 03.06.2014, утвержденным начальником УФМС России по Ивановской области, являвшимся на тот период территориальным органом ФМС России в Ивановской области, административному истцу было отказано в признании беженцем на основании п.п 1) п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.02.1993 года № 4528-1 «О беженцах» (л.д. 79-83). Указанное решение ФИО1 не обжаловалось.

03.06.2014 административный истец обратился в УФМС России по Ивановской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (л.д. 85) и решением от 03.09.2014 таковое ему было предоставлено (л.д. 91-94). В последующем решениями от 01.09.2015 (л.д. 101-104), от 31.08.2016 (л.д. 109-111) срок предоставления временного убежища административному истцу продлевался вплоть до 03.09.2017.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016 ФМС России была упразднена, а её функции и полномочия были переданы МВД России, 08.08.2017 административный истец обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области с заявлением о продлении временного убежища на территории Российской Федерации (л.д. 115). Решением от 28.08.2017 ФИО1 было отказано в предоставлении такового (л.д. 122-127).

Таким образом, принятие оспариваемого решения осуществлено административным ответчиком в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривалось. ФИО1 был уведомлен о принятом решении 06.09.2017, что подтверждается его личной подписью с указанием даты получения уведомления (л.д. 128).

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О беженцах», временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В свою очередь п. 2 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

На основании п.3 ст. 3 Федерального закона «О беженцах» решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

Порядок предоставления временного убежища на территории РФ определен Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 № 274, согласно п. 7 которого решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Из представленных административным ответчиком в материалы дела копий анкеты ФИО1 в качестве лица, подавшего заявление о признании беженцем (л.д. 57-68) и опросных листов (л.д. 71-74, 86-89, 99-100, 107-108), имеющихся в его личном деле №, усматривается, что административный истец не сообщал в УФМС России по Ивановской области (УВМ России по Ивановской области) о реальной угрозе его преследования, в том числе по причине боевых действий, войны между правительственными войсками, войсками ИГИЛ и оппозицией ни в самой Сирии, ни в ином государстве. В качестве причины, по которой он не желает возвращаться в государство своей гражданской принадлежности, административный истец указал только на угрозу жизни от военных действий, а также на свое желание работать в России, чтобы обеспечивать родственников, оставшихся в Сирии (п. 42, п. 48 анкеты). Свое нежелание возвратиться в страну гражданской принадлежности, ФИО1 в судебном заседании объяснил возможностью привлечения его к участию в военных действиях на стороне какой-либо из враждующих сторон и существованием потенциальной угрозу расправы над ним в том случае, если он откажется от такого участия. При этом административный истец не указывал на иные, в том числе социальные или экономические, а также политические или религиозные причины его нежелания возвращаться в страну гражданской принадлежности. Не заявлял ФИО1 и о действительно реальной необходимости в оставлении его на территории Российской Федерации с целью избежания имеющейся в стране исхода угрозы его жизни, здоровью и свободе.

Оценивая доводы представителя административного истца, полагавшей, что административным ответчиком не представлено данных, бесспорно свидетельствующих о стабилизации военной и гуманитарной обстановки в Сирии, как заслуживающие внимания, тем не менее, суд полагает, что сами по себе общие сведения о положении дел в Сирии безотносительно конкретных данных о личности административного истца и предоставленных им сведениях о причинах, побудивших его обратиться за временным убежищем, безусловным основанием к предоставлению временного убежища не являются.

Несмотря на то, что ситуация в Сирийской Арабской Республике сложная, она приемлема для возвращения граждан, покинувших страну. При этом ссылки представителя административного истца на информацию, содержащуюся в документах международных организаций и Европейского суда по правам человека, являются неубедительными, поскольку в подавляющей своей части они основаны на неактуальных (устаревших) данных. Что касается заключения УВКБ ООН, копия которого была представлена в суд по каналам электронной связи (л.д. 29-34), то суд считает данное доказательство недостаточно достоверным, поскольку оно не содержит каких-либо дополнительных сведений об обстановке в Сирии, которые не были бы известны сторонам и не были учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2010 №1317-О-П, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст.12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В ходе рассмотрения заявления административного истца о продлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, таких оснований Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области не установлено. Так, в ходе проведенного опроса при обращении с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища административный истец не сообщал о каких-либо изменениях, произошедших в его положении, не указал на наличие у него заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи или операционного лечения (л.д. 107-108).

Таким образом, анализ сведений, предоставленных ФИО1, также материалов его личных дел указывает на отсутствие у него оснований для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений а наличия препятствий для его возвращения в Сирию не имеется.

Позиция представителя административного истца в ходе рассмотрения дела о том, что административным ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью административного истца в случае его возвращения в Сирию, не может быть положена в основу решения об удовлетворении заявленных требований. Процедура проверки заявления иностранного гражданина и рассмотрения вопроса о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации предполагает анализ миграционным органом общих сведений о положении дел в государстве его гражданской принадлежности и оценку конкретных фактов, представленных заявителем. О незаконности принятого решения можно сделать вывод только в случае игнорирования административным ответчиком предоставленных заявителем точных данных о наличии для него реальной угрозы на территории государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Применительно к данному делу, на административного ответчика не возложена обязанность получать сведения в отношении административного истца из каких-либо источников для оценки персонального уровня угрозы его жизни и здоровью и представлять их суду. Иное распределение бремени доказывания неизбежно привело бы к возложению на государственные органы миграционного учета России несвойственных им функций. При вынесении оспариваемого решения Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области исходило из того, что анализ сведений, предоставленных заявителем и материалов его личного дела, указывает на отсутствие у последнего оснований для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений, а препятствий для его возвращения в Сирийскую Арабскую Республику не имеется. Убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране своей гражданской принадлежности ФИО1 не представил, как и документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации и требующих оказания срочной медицинской помощи.

С учетом того, что в оспариваемом решении от 28.08.2017 приведен анализ обстановки в Сирии непосредственно в период, предшествующий принятию решения, со ссылками на конкретные источники информации, суд находит, что административный ответчиком исполнена возложенная на него действующими нормативными актами обязанность по оценке имеющихся данных о нуждаемости истца во временном убежище.

Поскольку административным ответчиком 28.08.2017 принято решение в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, соответствующее требованиям закона, нарушающее и не создающее угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Ивановской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.