Апелляционное определение № 33-2241/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2025-004757-14

Дело № 2-423/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2241/2026
15 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству образования Калининградской области, Государственному автономному учреждению Калининградской области профессиональной образовательной организации «Колледж предпринимательства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нартя Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Министерства образования Калининградской области, Государственного автономного учреждения Калининградской области профессиональной образовательной организации «Колледж предпринимательства» ФИО9, ФИО7, и.о.директора колледжа ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности принятого судом решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила восстановить ее на работе в прежней должности директора ГАУ КО «Колледж предпринимательства», взыскать с ГАУ КО «Колледж предпринимательства» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 13.09.2025, взыскать с Министерства образования Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указала, что на основании приказа Министерства образования Калининградской области от 28.02.2023 № 8-кд она была назначена на должность директора ГАУ КО «Колледж предпринимательства» на период с 28.02.2023 по 27.02.2026 и с ней был заключен срочный трудовой договор № 02/23-учр.

02.08.2023 СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № 12301270015001065 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «Креатив Технолоджис» материального ущерба ГАУ КО «Колледж предпринимательства».

12.09.2024 из уголовного дела № 12301270015001065 в отношении ФИО2 было выделено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, последняя была задержана 16.09.2024.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2024 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, т.е. до 12.10.2024, указанная мера неоднократно продлевалась, последний раз 01.07.2025 до 02.09.2025.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда об очередном продлении истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, то есть до 15.09.2025.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 11.09.2025 постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28.08.2025 изменено в части даты окончания домашнего ареста на 11.09.2025.

Таким образом, начиная с 12.09.2025, мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста прекратила свое действие.

12.09.2025 истец вышла на работу в Колледж для исполнения трудовых обязанностей. В тот же день ей были вручены приказы Министерства образования КО от 12.09.2025 № 34-кд «О прекращении трудового договора» и № 35-кд «Об увольнении», согласно которым истец уволена 12.09.2025 с должности директора Колледжа в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

Истец считает увольнение незаконным, полагая, что Министерством образования было допущено злоупотребление правом и нарушение запрета на дискриминацию в сфере труда, поскольку истец связывает свое увольнение исключительно с фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела. Однако обвинительный приговор в отношении истца не постановлен. В течение всего периода, пока в отношении нее действовали меры пресечения, трудовой договор продолжать действовать, никаких установленных трудовым законодательством оснований для отстранения ее от работы не имелось, с ходатайством о временном отстранении от должности в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, никто не обращался.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2026 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Полагает, что в рассматриваемом случае Министерством образования Калининградской области допущено злоупотребление правом и нарушение запрета на дискриминацию в сфере труда, полагает, что ее увольнение связанно исключительно с фактом возбуждения уголовного дела. Наличие в ее действиях состава вменяемого преступления вступившим в законную силу приговором суда на сегодняшний день не установлено. При этом, в течение всего периода пока в отношении нее действовали меры пресечения трудовой договор также продолжал действовать, никаких установленных трудовым законодательством оснований для отстранения от работы не имелось, с ходатайством о временном отстранении от должности в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, никто не обращался. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена компенсация, установленная ст. 279 ТК РФ. В приказах Министерства № 34-кд и № 35-кд отсутствуют сведения о том, что ей подлежит к выплате такая компенсация. При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор обращала внимание на нарушение требований ст. 279 ТК РФ, считая данное обстоятельство нарушением порядка увольнения, что является безусловным основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе. Однако суд первой инстанции, вопреки заключению прокурора, не дав должной оценки доводам стороны истца о дискриминационном характере увольнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московского района г. Калининграда указывает на законность решения суда первой инстанции, полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене. Представители ответчиков Министерства образования Калининградской области, ГАУ «Колледж предпринимательства» ФИО9, ФИО7, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено.

Разрешая спор, суд установил, что согласно Уставу ГАУ КО «Колледж предпринимательства, учреждение создано по Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.03.1953 № 27. Решением от 02.04.1971 Калининградского облисполкома № 98 профессиональное торгово-кулинарное училище преобразовано в профессиональное торговое училище № 22 г. Калининград. В соответствии совместного приказа № 122/114 от 13.11.1985 Калининградского областного управления профтехобразования и областного управления торговли ПТУ преобразовано в среднее профессионально-техническое училище № 22, затем на основании Приказа Министерства образования РФ от 08.04.1993 № 127 СПТУ-22 преобразовано в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей № 22.

Во исполнение постановления Правительства Калининградской области от 14.07.2008 № 404, приказа Министра образования Калининградской области от 14.07.2008 № 1582/1, в связи с реорганизацией, Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей № 22 <...>) переименовано в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградской области «Колледж технологий и предпринимательства» (ГОУ СПО КТП) путем присоединения к нему Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища № 19 г. Гурьевска (ГОУ НПО ПУ №19) с 01.09.2008.

Учреждение создано путем изменения типа ГОУ СПО КТП постановлением Правительства Калининградской области «О создании государственного автономного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области «Колледж предпринимательства» от 01.04.2010 № 163.

Учреждение переименовано приказом Министерства образования Калининградской области № 1313/1 от 31.12.2013 из государственного автономного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области «Колледж предпринимательства» в государственное автономное учреждение Калининградской области профессиональную образовательную организацию «Колледж предпринимательства» и является его правопреемником.

Учреждение находится в ведомственной подчиненности Министерства образования Калининградской области, которое осуществляет полномочия учредителя.

Согласно п. 24 Устава, Министерство в уставленном законодательством РФ и Калининградской области порядке назначает на должность директора Учреждения, заключает с ним срочный трудовой договор на срок 3 года, осуществляет полномочия по приему, увольнению, применению мер поощрения и дисциплинарного воздействия к Директору Учреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Министерством образования Калининградской области в должности директора ГАУ КО «Колледж предпринимательства» с 2016 г. и с ней заключались трудовые договоры на определенный срок.

Приказом Министра образования Калининградской области № 8-кд от 28.02.2023 ФИО2 была назначена директором ГАУ КО «Колледж предпринимательства» на срок с 28.02.2023 по 27.02.2026 и с ней был заключен срочный трудовой договор № 02/23-учр от 28.02.2023.

Приказом Министра образования Калининградской области № 34-кд от 12.09.2025 срочный трудовой договор № 02/23-учр от 28.02.2023, заключенный с ФИО2, прекращен 12.09.2025 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, п. 2 ст. 12 Закона Калининградской области от 12.07.2006 № 31 «О порядке управления и распоряжения государственностью Калининградской области».

Согласно приказу Министра образования Калининградской области № 35-кд от 12.09.2025, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ прекращено действие срочного трудового договора от 28.02.2023 № 02/23-учр., ФИО2 уволена с должности директора ГАУ КО «Колледж предпринимательства» 12.09.2025 в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 28.02.2024 по 27.02.2025 в количестве 38 календарных дней, за период работы с 28.02.2025 по 12.09.2025 в количестве 32,67 календарных дней.

С приказом об увольнении от 12.09.2025 истец ознакомлена в тот же день.

Также судом установлено, что 02.08.2023 следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело №12301270015001065 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «Креатив Технолоджис» материального ущерба ГАУ КО «Колледж предпринимательства» в особо крупном размере на сумму 2 222 308,94 руб.

12.09.2024 из уголовного дела № 12301270015001065 в отношении истца выделены материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединенное с иными уголовными делами.

16.09.2024 по подозрению в совершении указанных преступлений задержана ФИО2

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2024 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, т.е. до 12.10.2024.

24.09.2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений).

Мера пресечения ФИО2 неоднократно продлевалась, последний раз 01.07.2025, истекает 02.09.2025.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о продлении истцу срока содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, то есть до 15.09.2025.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 11.09.2025 постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28.08.2025 изменено, в резолютивной части указано, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана до 12.09.2025.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец указывала на незаконность увольнения, полагая, что работодателем при увольнении допущено злоупотребление правом и нарушение запрета на дискриминацию в сфере труда. По мнению истца, её увольнение связано исключительно с фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал, что принятое работодателем решение о прекращении трудового договора с истцом законно и не связано с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение о расторжении заключенного с истцом трудового договора, как с руководителем организации, принято уполномоченным на то лицом в соответствии с его компетенцией, законные основания для прекращения трудовых отношений имелись, нарушений закона, влекущих признание увольнение незаконным, ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно статье 273 ТК РФ, руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснений следует, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Из материалов дела следует, что увольнение ФИО2 было вызвано не совершением ею виновных действий или фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела, а принятием решения работодателем, исходя из интересов участников образовательного процесса, эффективности управления образовательной организацией. Решение о необходимости прекращения трудового договора с истцом принято без допущения дискриминации в сфере труда и без злоупотребления правом со стороны ответчика, с обоснованной целью более эффективного руководства организацией.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются необоснованными.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о дискриминационном характере её увольнения, суд обоснованно указал, что право выбора основания увольнения работника (за исключением случаев увольнений по инициативе работника и по независящим от воли сторон обстоятельствам) принадлежит работодателю. Положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право уполномоченных органов юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченных собственником лиц (органов) в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время, независимо от наличия или отсутствия совершенных руководителем виновных действий. Также не предусмотрена обязанность указывать мотивы прекращения трудового договора с руководителем организации при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих, что решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), судом не установлено, как и взаимосвязи увольнения с уголовным преследованием в отношении истца, на что указывала истец в обоснование требования о незаконности увольнения.

Кроме того, расследование по уголовному делу длится достаточно продолжительное время, в связи с чем, не может состоять в причинно-следственной связи с увольнением истца и быть расценено судом как злоупотребление правом, допущенным работодателем в отношении работника.

Принимая во внимание, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято 12.09.2025 уполномоченным органом в рамках его компетенции, действующее законодательство не устанавливает обязанность уполномоченных органов (лиц) сообщать руководителю организации о предстоящем увольнении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сроки такого уведомления, истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о злоупотребления правом со стороны ответчика и (или) дискриминации в сфере труда, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истцу не были произведены выплаты при увольнении, не свидетельствуют о незаконности самого увольнения и не влекут последствия в виде восстановления истца в должности директора учреждения.

Как верно указано судом, невыплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, предметом настоящего спора не является, невыплата компенсации сама по себе основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не является.

Выводы суда о том, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, увольнение произведено уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела не установлено, сомнений в правильности не вызывают.

При принятии решения о прекращении с истцом трудового договора работодатель исходил из необходимости защиты интересов образовательного учреждения и соблюдения интересов собственника имущества, ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора, действуя при этом в интересах образовательного учреждения. Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.

При этом ссылки истца на добросовестность и эффективность исполнения трудовых обязанностей, в силу вышеназванных норм законодательства не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, судом не допущено по настоящему делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2026 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 апреля 2026 г.