Апелляционное постановление № 22К-143/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22К-143/2019

Судья Новожилова Т.В. Дело № 22к-143/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

защитника - адвоката Леонова А.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 января 2019 года, которым

Г., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17 февраля 2019 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение защитника Леонова А.Н. и обвиняемого Г., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 января 2019 года Г. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17 февраля 2019 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела надзирающему прокурору и в суд, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.Н., выражая несогласие с постановлением, утверждает о том, что оно не основано на законе.

Указывает, что в судебном заседании следователь пояснил, что довод о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда основан лишь на тяжести предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом со слов следователя Г. осталось предъявить окончательное обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, что свидетельствует о том, что предъявленное обвинение носит предварительный характер.

Отмечает, что Г. в розыске не находился, имеет постоянное место жительство на территории *** области, помогает тяжело больной матери, поэтому не имеется оснований считать, что обвиняемый может скрыться.

Констатирует, что за весь период содержания обвиняемого под стражей, с его участием не было проведено ни одного следственного действия.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он ранее судим за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств не связанных с целью сбыта, и по данному делу обвиняемый также не планировал сбывать обнаруженные при нем наркотические вещества.

По указанным выше основаниям просит отменить постановление и изменить Г. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении Г. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 19 февраля 2019 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, Г. может скрыться от органов следствия и суда.

Актуальным остается и вывод суда о том, что находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как будучи ранее судимым за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет постоянного законного источника дохода и средств к существованию, употребляет наркотические вещества, что требует значительный денежных затрат на их приобретение.

При принятии решения о продлении срока содержания Г. под стражей, суд располагал сведениями о его личности, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката.

Вместе с тем, эти данные не опровергают выводы суда о том, что только заключение Г. под стражу сможет обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства объективное расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Кроме того, органам предварительного расследования необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для решения вопроса об его утверждении.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания Г. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличие у Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, либо ее отмены, в настоящее время у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории *** области, наличие на иждивении тяжело больной матери не свидетельствуют об изменении ранее установленных оснований, послуживших для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований согласиться с утверждением защитника о том, что по делу допускается волокита. Не проведение определенное время следственных действий с участием обвиняемого Г. не свидетельствует о том, что по делу не проводятся иные следственные действия, которые непосредственного участия Г. не требуют.

Заявление защиты о том, что на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Г. предъявлено новое обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящейся к категории тяжких, а не особо тяжких преступлений, в суде не подтвержден и не влияет на правильность выводов суда о необходимости продления срока действия указанной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 января 2019 года в отношении обвиняемого Г. о продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов