Решение № 2-3740/2025 2-3740/2025~М-2579/2025 М-2579/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3740/2025

УИД 62RS0001-01-2025-003580-25

гр.дело № 2-3740/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что 20.07.2025. г. примерно в 09 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Водитель <данные изъяты>, г/н № в районе <...> при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение в движущимся в попутном направлении справа ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца ТС <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Согласно экспертного заключения № 2101 ООО «РРЦНЭ» стоимость восстановительного ремонта ТС - <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 112 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 112 000 руб., судебные расходы в общем размере – 37 360 руб.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом, своевременно и надлежащим образом, в судебное заедание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 о месте, дате времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об «истечении срока хранения».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.Пунктом 2 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. В силу п. 8.5 ПДД РФ, Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В судебном заседании установлено, что 20.07.2025 года приблизительно в 09 часов 30 минут по адресу: <...> у д. 20 произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты>, г/н № в районе <...> при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение в движущимся в попутном направлении справа ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Суд считает, что ДТП произошло по вине водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения по п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением № ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарнтия по полису ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 20.07.2025 г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2025 г. и другими материалами дела об административном правонарушении КУСП 7817. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.О возложении гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП 20.07.2025 г. являлся ФИО3, что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик произвел отчуждение, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н № на основании договора купли-продажи, дарения либо на иных основаниях, установленным законом, а также доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 или других лиц, ответчиком ФИО3 суду не представлено. Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должна быть возложена на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н №.29.08.2025 года ФИО2 обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных услуг № 2101 от 29.08.2025 г. и квитанцией к ПКО № 2422 от 29.08.2025 г. Согласно экспертному заключению № 2101 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» от 09.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа на дату ДТП составила 112 000 руб. Доказательств тому, что указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиками не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 112 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В результате обращения в суд истец ФИО2 понес судебные расходы по оплате экспертизы ООО «РРЦНЭ» (договор № 2101 от 29.08.2025 г. и квитанцией к ПКО № 2422 от 29.08.2025 г.), в размере 8 000 руб.

Также, истец при обращении с указанным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 4 360 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 17.09.2025.

Принимая во внимание, что судебные расходы документально подтверждены, исковые требования истца к ответчику материального характера удовлетворены в полном объеме, с него подлежат взысканию расходы в размере 12 360 руб. (8 000 руб. + 4 360 руб.).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2, как истцом, понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № от 12.09.2025 г. Прио-Внештогбанк (ПАО).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3, суд учитывает характер спорных правоотношений и период рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 полежат взысканию судебные расходы в общем размере 37 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> (паспорт серии №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 112 000 (Сто двенадцать) руб. 00 коп., а также судебные расходы в общем размере 37 360 (Тридцать семь тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено – 25 ноября 2025 года.

Копия верна. Судья Новичкова И.Н.