Решение № 2А-1200/2018 2А-1200/2018 ~ М-688/2018 М-688/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-1200/2018

2а-1200/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей. В обоснование иска указала, что на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> состоит ФИО2, плательщик транспортного налога в соответствии с главой 28 НК РФ. Объектом налогообложения по транспортному налогу по расчету за 2015 год являются транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Задолженность по транспортному налогу сложилась по начислениям за 2015 год и составляет 2815 рублей. Расчет налога приведен в налоговом уведомлении, где до налогоплательщика доведены размер налоговой базы, ставки налога их размер и сроки уплаты. Уплата налога в более поздние сроки влечет взыскание пени в порядке ст. 75 НК РФ, пеня рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме. В соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ равной 1/300 10.000 % годовых и размер которой по транспортному налогу составляет 684 рубля 33 копейки. На основании вышеизложенного МИФНС России № по <адрес> отправлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные требования налогоплательщик не исполнил. Просит восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 имущественных налогов ввиду того, что первоначально заявление о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> подано в установленный законодательством срок. Принять решение о взыскании с ФИО2 транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 2815 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 рубля 33 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 и 2 ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником мотоцикла ИЖ Ю 3, государственный регистрационный знак 0030ВДР, автомобиля М-427, государственный регистрационный знак <***> и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве плательщика земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В адрес ФИО2 были направлены налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 790 рублей (л.д. 7);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 675 рублей (л.д. 8);

- № об уплате транспортного налога за 2013 год в размере 675 рублей (л.д. 9);

- № об уплате транспортного налога за 2012 год в размере 675 рублей (л.д. 10).

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов, ФИО2 в порядке ст. 69 НК РФ были направлены требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 16 рублей 06 копеек, недоимки по транспортному налогу в размере 790 рублей (л.д. 11);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 675 рублей, пени по транспортному налогу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 рубль 66 копеек (л.д. 13);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 рублей 46 копеек, недоимки по транспортному налогу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 рублей, пени по транспортному налогу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 рубль 56 копеек, пени по земельному налогу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 33рубля 1 копейка (л.д. 14);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 675 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2011 года в размере 675 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере 675 рублей, пени по транспортному налогу в размере 16 рублей 35 копеек (л.д. 15);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 рублей, пени по транспортному налогу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 рублей 20 копеек (л.д. 17).

Требования МИФНС России № по <адрес> ФИО2 на момент рассмотрения настоящего иска не исполнены.

Как усматривается из текста искового заявления, МИФНС России № по <адрес> ходатайствует о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления о взыскании налога и пени с должника. Мотивирует свои требования тем, что заявление о вынесении судебного приказа было ошибочно направлено сотрудником МИФНС №<адрес> в адрес должника, а не в судебный участок мирового судьи. В отношении должностных лиц, допустивших указанный проступок, применены меры дисциплинарной ответственности. В настоящий момент при подаче административного искового заявления шестимесячный срок на обращение в суд истек, в связи с ошибочным, повторным отправлением заявления о вынесении судебного приказа в адрес должника, что явилось препятствием для своевременного обращения с заявлением к мировому судье. Просит признать причину пропуска срока на обращение с заявлением в суд уважительной, восстановить данный срок.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Процессуальный порядок обращения в суд закреплен статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ и в силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.

Поскольку за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ требование о взыскании обязательных платежей и санкций не является бесспорным, налоговый орган не лишен возможности обратиться с административным иском непосредственно в районный суд без предварительного обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Доводы истца об уважительности пропуска процессуального срока в судебном заседании подтверждены представленной служебной запиской от 19.10.2017г. и Приказом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. «о применении дисциплинарного взыскания, из которых усматривается, что доводы истца нашли своё подтверждение имеющимися доказательствами.

Учитывая представленные документы, а также то, что срок для предъявления иска пропущен по обстоятельствам, признанным судом уважительными, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в отношении ФИО2

В настоящее время за ФИО2 числится задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 815 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 рубля 33 копейки, что подтверждается представленным расчетом, а также скриншотом из расчетной базы данных, которая подлежит взысканию с административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей удовлетворить, взыскав с него задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 815 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 рубля 33 копейки.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, 177, 218, 219, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 815 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 рубля 33 копейки, а всего 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Судья В.А. Рогозина