Решение № 2-5304/2019 2-5304/2019~М-4614/2019 М-4614/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-5304/2019

Дело № 2-5304/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий истцу и под его управлением, который совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, и не соответствующую требованиям ГОСТ. В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа – <данные изъяты> руб., за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> руб. Поскольку ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154 587 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 500 руб., расходы по осмотру автомобиля, в сумме 787,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4252 руб.

По результатам судебной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 68 342 руб., в счет расходов по оценке ущерба 4 500 руб., расходы по осмотру автомобиля после ДТП - 787,50 руб., расходы по осмотру автомобиля на момент проведения судебной экспертизы - 400 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., возместить расходы по государственной пошлине 4252 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные дополнения к отзыву, направленному суду ранее.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя своим транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеется дефект асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 140 см., ширина – 45 см., глубина – 17 см., площадью 0.63 кв.м.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный в районе места ДТП находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пункте 3.2.12 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по письменным заявкам Заказчика.

Согласно п.5.1 контракта подрядчик своими или привлеченными силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работы в соответствии с объемами работ, определенными контрактом. Виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1-4.4.6 к контракту.

ООО «ТехРент» неоднократно направляло в адрес ответчика уведомления о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия городских дорог, в том числе ул.Шотмана и необходимости производства ремонтных работ.

Согласно Приложению № 2.2. к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес> до <адрес> с конечной остановкой троллейбусного маршрута.

Пунктом 5.2.4 Государственного стандарта Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений в установленных таким ГОСТом пределах.

Между тем, в дело не представлено доказательств того, что ответчик поручил ООО «ТехРент» устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий именно в месте ДТП, напротив, из представленной переписки между ответчиком и ООО «ТехРент» следует, что последнее уведомляло Администрацию Петрозаводского городского округа о том, что количество повреждений асфальтобетонных покрытий улиц значительно превышает объем работ по их устранению, предусмотренный контрактом.

Таким образом, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, ФИО1 обратился в <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 85197,20 руб., без учета износа – 154587,20 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 4 500 руб., данные расходы подтверждены документально.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза; поврежденное транспортное средство было предоставлено эксперту на осмотр.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, гос.номер №, могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, стойки амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, стойки стабилизатора передней правой, стойки стабилизатора задней правой, тяги рулевой правой; стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос.номер №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 342 руб.; с технической точки зрения, водитель на а/м <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В представленных ответчиком дополнениях к отзыву, ссылки на то, что размер ущерба, установленный по заключению, и вывод эксперта о технической невозможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, отсутствуют и, соответственно, не оспорены и не опровергнуты.

В связи с чем, суд полагает, что доказательств наличия вины ФИО1 в причинении ущерба ввиду нарушения ПДД РФ по делу не добыто.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что истребуемый истцом ущерб причинен ему при иных, нежели он заявляет, обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд полагает установленным, что размер причиненного истцу ущерба, в силу ст.ст. 15, 1064 ГЕ РФ, составляет 68 342 руб.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 68 342 руб., а также расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы по осмотру автомобиля 1187,50 руб. (после ДТП - 787,50 руб. и на момент проведения судебной экспертизы - 400 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2250,26 руб.(от цены заявленных исковых требований).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер понесенных заявителем расходов при ее оформлении содержится в самой доверенности.

Учитывая, что доверенность ФИО1 была выдана ФИО2 на представление его интересов по ведению дела о взыскании причиненного ущерба, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000 руб. (п. 3.1 договора), распиской о получении денежных средств в сумме 20000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы, а также возражения ответчика, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика в счет расходов на представителя 7 000 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4252 руб. В связи с уменьшением цены иска, от заявленной цены размер государственной пошлины составляет 2250,26 руб., в связи с чем, на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2001,74 руб.

С учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, результата рассмотренного иска (иск удовлетворен полностью), за счет ответчика возмещаются расходы по судебной экспертизе в сумме 23000 руб. согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 68 342 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы по осмотру автомобиля 1187,50 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., в счет расходов по государственной пошлине 2250,26 руб., расходы на представителя 7000 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 2001,74 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по судебной экспертизе согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 30 сентября 2019 года.