Решение № 2-1684/2019 2-1684/2019~М-920/2019 М-920/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1684/2019

Дело № 2-1684\2019 год.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Клин, о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, указав, что являются собственниками земельного участка площадью 1125 кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами транспорта, расположенного по адресу: /адрес/, площадка для стоянки у ДОЦ. На указанном земельном участке, без соответствующих разрешений, истцами было возведено нежилое здание общей площадью 406.1 кв.м., функциональное назначение обследуемых помещений – здание придорожного комплекса. Самовольное строительство не нарушает планировочную структуру, нарушений действующих строительных, противопожарных, экологических, санитарно-технических норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, также не имеется. Самовольно возведенная постройка соответствует СНИПам, технические характеристики указаны в техническом паспорте, нарушений прав третьих лиц не имеется, эксплуатация самовольно возведенного дома возможна. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят суд признать за ними право долевой собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности, ФИО3, исковые требования, поддержала по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы. Просила иск удовлетворить.

Администрация Клинского муниципального района своего представителя в суд не направила, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представлены письменные возражения по иску. Ответчик считает, что представленное истцами техническое заключение не является судебным и эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Также Администрация в своем отзыве указывает, что в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016года №230\8, земельный участок с кадастровым номером /номер/, полностью расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия», 1 категории, 6 полос. Полоса отвода 65 м, ширина зоны 100 м. Зона планируемого размещения линейного объекта является ограничением использования в градостроительной деятельности до установления красных линий объекта транспортной инфраструктуры в составе документации по планировке территории. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, с учетом мнения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности, на основании ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2019года, ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1125 кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: /адрес/, площадка стоянки для стоянки у ДОЦ, дата присвоения кадастрового номера 30.08.2011года, право общей долевой собственности было зарегистрировано.

В дело представлены документы: техническое заключение о соответствии возведенного здания градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пригодности для безопасной эксплуатации от 05.03.2019года ( л.д.7-41), выписки из ЕГРН, согласование с войсковой частью 04775, заключение Главного управления культурного наследия Московской области.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу

Судом было установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1125 кв.м.. На указанном земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 406.1 кв.м., функциональное назначение обследуемых помещений – здание придорожного комплекса, право собственности на дом не зарегистрировано.

Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором истцы возвели нежилое здание, находится в их собственности, ответчик этот факт не оспаривал. Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ч.1 ст.222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Бюро Жилэкспертизы» от 05.03.2019года, нежилое здание по адресу: /адрес/, земельный участок с кадастровым номером /номер/, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при строительстве здания не имеется. Строительные конструкции не создают угрозы их использования и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан с учетом его функционального назначения, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, безопасность при пользовании обеспечена, угрозы жизни и здоровью отсутствует (л.д.21).

Оснований для отказа в признании права собственности на указанное нежилое помещение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что созданный объект строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что объект с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение построек создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Истцами предпринимались меры, чтобы оформить здание в собственность во несудебном порядке. Суд считает, что доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером /номер/, в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016года №230\8, полностью расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия», что зона планируемого размещения линейного объекта является ограничением использования в градостроительной деятельности до установления красных линий объекта транспортной инфраструктуры в составе документации по планировке территории, не подтверждены допустимыми доказательствами. Суду не были представлены документы о сроках по разработке документации по планировке территории, суд считает, что ответчик строит свои возражения на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, возможно, признать за истцами право общей долевой собственности на нежилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по 1\2 доли за каждым, на нежилое здание, 1 этаж, площадью 406.1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, расположенном по адресу: /адрес/, площадка стоянки для стоянки у ДОЦ.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности, по 1\2 доли за каждым, на нежилое здание, 1 этаж, площадью 406.1 кв.м, расположенное по адресу: /адрес/, площадка стоянки для стоянки у ДОЦ, на имя ФИО1, ФИО2 в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева